Instituto Federal de Telecomunicaciones

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR, CONDUCTOR: Oiga, el Padrón Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil, Panaut, por sus siglas, como se le ha llamado, recibió un primer revés, la Suprema Corte de Justicia de la Nación confirmó la suspensión definitiva concedida al Instituto Federal de Telecomunicaciones, quien argumenta que la inversión inicial para que el Panaut pudiera operar, requeriría de 109 millones 864 mil pesos, más otros 88 millones 584 mil pesos, y pues, es casi imposible este asunto. Lo han confirmado los Comisionados del IFT. Explicaron que esta suspensión es definitiva y permitirá que el Panaut no aplique, ni afecte a los usuarios de la telefonía móvil en el país.

Y en la línea telefónica está Elibeth Sarai Miguel, es directora de Amparos en Materia de Competencia Económica del Ifetel. ¿Cómo estás, Elibeth?

ELIBETH SARAI MIGUEL, DIR. DE AMPAROS EN MATERIA DE COMPETENCIA ECONÓMICA DEL IFT: Hola, buenas noches. Muy bien, gracias. Primero que nada, agradeciéndote por el espacio para compartir con tu audiencia esta importante noticia que acabas de dar.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR: Pues cuántos millones de personas no usamos telefonía móvil en este país.

ELIBETH SARAI MIGUEL: La gran mayoría.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR: ¿Y todos y cada uno de quienes usamos teléfonos celulares estamos seguros, digámoslo así, con esta decisión que ha tomado y la Corte, que confirmado la Corte?

ELIBETH SARAI MIGUEL: Así es, como tú bien lo mencionaste, la Primera Sala el día de hoy confirmó la suspensión concedida al Instituto sobre el Panaut, la cual es definitiva y permitirá que ésta no se aplique, ni afecte los usuarios, ya que, impide aplicar la medida de requerirle sus datos biométricos para contar con el servicio.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR: Que fue la polémica de este Panaut, el dar nuestros datos biométricos, que nunca en las letras chiquitas especificaba qué exactamente eran los datos biométricos, pero era el gran escándalo.

ELIBETH SARAI MIGUEL: Así es, pero por lo pronto no tendremos que darlos.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR: Oye, ¿qué significa esto para lo que viene? ¿Aquí acaba todo o sigue latente el riesgo de que pueda haber alguna medida en el Congreso que trate de sacar este tema de nuevo?

ELIBETH SARAI MIGUEL: Pues mira, por lo pronto, como se mencionó, se suspende estas medidas hasta que la Corte analice ya el fondo, y pues, ahora sí resuelva lo que planteamos, si dicho registro es constitucional o no, pero por el momento, pues ahora sí está suspendido.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR: ¿Qué va a pasar con el registro de personas que tenemos teléfono celular? ¿Va a seguir, no va a seguir? ¿Dónde queda, digamos que el marco jurídico de este asunto?

ELIBETH SARAI MIGUEL: Por lo pronto, literal, un poco reiterativo, suspendido. O sea, el Instituto no está obligado a emitir nada, y sobre todo requerir estos datos, por lo tanto, o sea digamos que está paralizado.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR: La idea de un padrón está suspendida, la idea de un padrón está suspendida hasta nuevo aviso, o, en definitiva, porque esta es suspensión definitiva.

ELIBETH SARAI MIGUEL: Sí es suspensión definitiva, pero te insisto, esto es hasta que resuelva la Corte el fondo como tal, la controversia. Ahorita sí esta suspensión, literal, es para que no solicitemos ni emitamos ninguna medida, ni requiramos de los datos biométricos. Pero te insisto, esto es hasta que la Corte resuelva el fondo.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR: Ahora, ¿esta polémica sobre este padrón es solamente o es fundamentalmente por la seguridad de los usuarios, o tiene que ver también estos temas económicos que ha argumentado el IFT?

ELIBETH SARAI MIGUEL: Pues son las dos partes, o sea, primero el punto es, como tú bien sabes, nosotros somos un regulador y garante en el ámbito de competencia, para como tal, salvaguardar los derechos de los usuarios, esto es pues, que no les solicitemos sus datos biométricos; pero también por el otro está el recurso económico, pues que realmente no lo tenemos para implementar este padrón, que son los dos puntos como tal que se están atacando en la controversia.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR: Entonces ni una ni otra, por lo pronto queda en definitiva el suspenso, inhabilitado, no hay, no habrá Padrón Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil, hasta que la Corte defina el fondo del asunto.

ELIBETH SARAI MIGUEL: Así es.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR: ¿Y qué espera el IFT de esta definición?

ELIBETH SARAI MIGUEL: Pues nosotros esperamos, literal, que lo declara inconstitucional, no obstante, nosotros siempre hemos sido respetuosos de lo que resuelva en su momento la Corte.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR: Muy bien, pues estaremos viendo ese debate y esta resolución finalmente que tome la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Te agradezco mucho tus minutos, Elibeth.

ELIBETH SARAI MIGUEL: No, gracias a ustedes por este espacio.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR: No, gracias a ti. Muy buenas tardes. Es Elibeth Sarai Miguel, es Directora de Amparos en Materia de Competencia Económica del Instituto Federal de Telecomunicaciones.

PAUL LARA, CONDUCTOR: Pues bueno, le comentaba que hoy la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación confirmó una suspensión provisional otorgada el pasado 15 de junio al Instituto Federal de Telecomunicaciones, respecto a la obligación que tiene esta autoridad sectorial de implementar el famoso Padrón Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil.

Un padrón en el cual, pues se busca recopilar principalmente los datos biométricos de los usuarios de telefonía en nuestro país, y esta decisión de la Suprema Corte de reconfirmar la suspensión que otorgó al IFT, pues después de que el mismo Instituto presentó una controversia constitucional contra el Panaut, pues bueno, le abrió un plazo de un año para que dicho padrón pueda ser aplicado en México, y aún falta todavía que el intermediario de la Suprema Corte determine si el Panaut o este padrón es o no contrario a la Constitución.

Pero bueno, para platicar más de este tema me voy a enlazar rápidamente con Adolfo Cuevas, él es el Comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, para que nos explique un poquito más qué viene, qué es lo que siguen este tema. Adolfo, ¿cómo estás? Muy buenas noches.

ADOLFO CUEVAS, COMISIONADO PRESIDENTE DEL IFT: Muy buenas noches Paul, muchas gracias por este espacio.

PAUL LARA: Yo te agradezco a ti que nos hayas tomado la llamada Adolfo, oye pues quiero entender un poquito más lo que sucedió con la Suprema Corte, les da un año para pues a ver si este padrón va o no en contra de la Constitución, si se va a aplicar o no, ¿qué es lo que sigue? Adolfo.

ADOLFO CUEVAS: Mira, es muy importante lo que ocurrió hoy, recordemos que en mayo pasado interpusimos una controversia constitucional contra el Panaut ¿por qué? Porque estimábamos que violaba nuestras atribuciones al pretender dictarnos el decreto del Congreso, cómo debíamos gastar nuestros recursos, siendo que tenemos autonomía presupuestal, precisamente ordenándonos que lo usáramos para constituir el Panaut, además, sin darnos la previsión para algo que sería extremadamente oneroso.

Pero también, vimos y advertimos problemáticas de índole de afectación al derecho de los mexicanos al acceso a las telecomunicaciones, porque exigía requisitos sumamente onerosos para poder registrarse y usar los servicios, como por ejemplo, los datos biométricos, muy cuestionados, pero también la amenaza de cortar el servicio si no lo registrabas en un plazo perentorio.

Por eso, interpusimos controversia, obtuvimos una primera suspensión muy amplia por la Ministra Norma Piña, sin embargo, el Ejecutivo la recurrió en el recurso de reclamación que así se llama. Hoy, la Primera Sala de la Corte resolvió ese recurso de reclamación y confirmó la suspensión que te daría un carácter definitivo, hasta que en unos meses se resuelva el fondo.

¿Cuál es la ventaja? Paul, para ti y tu amable audiencia, que de esta manera no se podrá realizar ninguna acción tendiente al cumplimiento e implementación del Panaut, como dictar medidas ni obligar a recabar esos datos personales, y por supuesto tampoco, la amenaza de perder el servicio si no se otorgan.

Por tanto, quedamos en un estatus de protección todos los usuarios, más de 100 millones de mexicanos que somos usuarios de servicios móviles, hasta en tanto la Corte resuelve.

Y este período abre la oportunidad de que la Corte también pueda resolver la otra acción de inconstitucionalidad interpuesta por el INAI, más dirigida hacia el tema de privacidad y datos personales y también acciones de inconstitucionalidad interpuestas en el Senado de la República, además de miles de juicios de amparo que se han interpuesto por particulares.

De tal manera que gracias, y así lo quiero decir, a la efectiva estrategia jurídica seguida por el IFT, los mexicanos tenemos este espacio de protección hasta que se resuelva el fondo, pero confiamos, la Corte volverá a confirmar los problemas de constitucionalidad y evitará que se afecte a los mexicanos en su derecho de acceso a las telecomunicaciones.

PAUL LARA: Claro, que más allá de los datos Adolfo, porque lo hemos platicado aquí en algunas ocasiones, inclusive con gente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, pues, según yo tengo entendido que cualquier persona que saca una línea telefónica hoy en día pues tiene que registrarse y tiene que saber la compañía a la cual está, pues solicitándole el servicio, pues ya tiene sus datos. Es decir, dónde vive, quién es, etcétera, etcétera.

Y en esta parte lo que buscaba el Gobierno era recopilar los datos biométricos, es decir, huellas dactilares y a la mejor el iris, pero mi pregunta sería. Si ya la tiene el SAT, si ya la tiene Hacienda, ¿por qué nuevamente recopilar estos datos?

ADOLFO CUEVAS: Mira, hay una diferencia muy importante, de los 125 millones de usuarios de servicios móviles, menos del 15% son usuarios de pospago, aquellos a los que se les carga una cuota fija, ellos son los que entregan sus datos, eso es aproximadamente cerca de 20 millones de usuarios, son de los que se recaban datos.

Los otros 100 millones de usuarios son de prepago, de recarga, antes se llamaba tarjeta. De esos no hay datos, de eso no hay mayores datos y esos son -y corresponden mayormente a personas con menos recursos y menos posibilidades- los que podrían verse afectados de acceder al servicio o de ser cortado.

Por eso la relevancia, pero independientemente de que otras autoridades, para propósitos distintos, puedan tener acceso a algunos datos personales como tú bien lo dices, la realidad es que esa lógica no hay imperado en el acceso al servicio de telecomunicaciones, nosotros vimos, Paul, tú, todos, que en la pandemia era muy relevante.

PAUL LARA: Claro.

ADOLFO CUEVAS: Entonces poner obstáculos excesivos que se vuelven barreras para el acceso y luego la amenaza de corte es lo que se considera por el IFT como contrario a los derechos constitucionales. Esto, independientemente y en adición al tema presupuestal que también hemos defendido.

Este espacio para el análisis de cuándo es factible, cuándo es pertinente pedir de datos y otros temas es lo que ahorita tendremos oportunidad de que la Corte revise con calma, sin que, mientras, se nos obligue al IFT a implementar el Panaut y por lo tanto empezar una recolección masiva de datos.

PAUL LARA: Claro.

ADOLFO CUEVAS: Como hemos dicho en otros espacios, el sistema mismo era extraordinariamente oneroso, del orden de cientos de millones de pesos.

PAUL LARA: Adolfo, en caso de que de pronto el gobierno diga: “ahí les van los ciento y tantos millones de pesos que se requieren para el Panaut”, ¿aun así crees que pase? Porque como bien lo comentas tú, habrá gente que diga: “yo no quiero saber qué línea tengo y no quiero que la demás gente lo sepa”, pues ahí se estaría violando la Constitución que le da derecho a toda la gente, como bien lo comentas tú, de tener derecho a los servicios de telecomunicación, al estar comunicado, estar conectado, que son derechos, no solamente en México, sino derechos universales, que podrían poner ahí otra vez una serie de amparos y demandas como muchas de las cosas que se están haciendo actualmente, Adolfo. ¿Qué pasaría en este caso?

ADOLFO CUEVAS: Coincido contigo, ese es precisamente el tipo de impugnación que ha dirigido una minoría del Senado de la República y el INAI en sendas acciones de inconstitucionalidad, pero coincido contigo. Hay una problemática que vale la pena que sea analizada con detalle por la Corte, pero esa problemática es extremadamente delicada por la relevancia que tienen los servicios hoy en día.

Y, por cierto, y debo ser preciso para ti y tu auditorio, dada la suspensión que teníamos y que hoy fue confirmada, no pedimos recurso, ni se los podría otorgar, porque cualquier acto de ese tipo constituiría una violación a la suspensión. Tendrá que esperarse hasta que se resuelva el fondo y sólo entonces podríamos pedir recursos o sernos ministrados por el Congreso o la Secretaría de Hacienda.

PAUL LARA: Que teniendo en cuenta que ya se entregó el presupuesto del próximo año donde no viene supongo yo que el dinero para este Panaut, entonces podríamos de cierta manera cantar victoria que no podría ser hasta dentro de dos años.

ADOLFO CUEVAS: Sí, no podría ser antes del próximo año, yo calculo, de ninguna manera antes del primer semestre del próximo año porque requeriría una ministración especial de la Secretaría de Hacienda, en todo caso.

PAUL LARA: Claro. Finalmente me gustaría preguntarte, Adolfo, ¿cuándo crees que se pueda resolver este caso ya de una manera definitiva?

ADOLFO CUEVAS: Yo percibo que los temas de acciones de inconstitucionalidad y controversias, dados los tiempos de la Corte, los numerosos asuntos y el estudio debido de temas complejos, tendría que resolverse hacia el primer semestre del próximo año, es mi estimación, Paul.

PAUL LARA: Perfecto. Adolfo, pues como siempre te agradezco mucho que nos hayas tomado la llamada, gracias por platicar con nosotros sobre este tema que yo creo que mucha gente, entre ellos a muchos de nosotros, nos interesa saber qué está pasando con el tema del Panaut. Y de antemano te mando un abrazo y te agradezco nuevamente que nos tomes la llamada, Adolfo.

ADOLFO CUEVAS: Otro a ti, la gratitud es mía, hasta luego.

PAUL LARA: Muchas gracias. Pues bueno, ahí lo tienen, Adolfo Cuevas, Comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, pues bueno, ahí lo tienen, la Suprema Corte de Justicia de la Nación otorga nuevamente la suspensión provisional que se le otorgó al IFT, la confirma, le dan nuevamente un plazo al IFT. Ya escuchó al Comisionado Presidente del Instituto, no creo que pase el Panaut al menos el próximo año.

El Presupuesto de Egresos ya se entregó. En el paquete que le toca al Instituto Federal de Telecomunicaciones no viene este dinero que, según lo que hemos leído, aproximadamente se requerirían de 150 millones de pesos solamente para la contratación de 150 funcionarios extra que se requerirían para que este padrón comenzara a funcionar y sobre todo el tema de los datos, sobre todo el tema de la gente que a lo mejor no va a querer otorgar sus biométricos para saber qué tipo de servicio está utilizando y qué compañía y eso pues sí, como lo dice Adolfo Cuevas, es violatorio a la Constitución en México y en todo el mundo.

Pero bueno, estaremos muy pendientes de todo lo que pasa en este caso del Panaut y el Instituto Federal de Telecomunicaciones.

MARICARMEN CORTÉS, CONDUCTORA: Regresamos aquí a Fórmula Financiera y tenemos vía Zoom a Adolfo Cuevas, el Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, Adolfo, ¿cómo estás? Muy buenas noches.

ADOLFO CUEVAS, COMISIONADO PRESIDENTE DEL IFT: Buenas noches, Maricarmen, muy buenas noches a todos.

MARICARMEN CORTÉS: Oye Adolfo, a ver cuéntanos, hay algo que yo no entiendo de esta segunda resolución, de la Segunda Sala, Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia. ¿Es un nuevo juicio el que ustedes interpusieron, es el mismo? qué bueno que no va a aplicar el padrón y que no tenemos nosotros que presentar nuestros datos biométricos, si no nos cancelaban el servicio, eso hay que felicitarlo, lo que no entiendo es el procedimiento legal, ya es definitivo, no es definitivo, ¿en qué proceso están?

ADOLFO CUEVAS: Gracias Maricarmen, la Primera Sala de la Suprema Corte resolvió hoy, por recurso de reclamación del Ejecutivo Federal, déjame retomar la historia. En mayo interpusimos controversia constitucional, se nos otorgó una suspensión, una suspensión llamémosle provisional, ideada, planteada por la Ministra Norma Piña.

Sin embargo, el Ejecutivo Federal recurrió a esta suspensión mediante lo que se conoce como el recurso de reclamación, por tanto, era obligado que ya la sala completa, la Primera Sala de cinco ministros, conociera de ese recurso y lo resolviera, hoy dio su fallo y resolvió el recurso, confirmando la suspensión. En ese sentido tiene un carácter definitivo dentro del juicio de controversia constitucional que presentamos.

¿Por qué es muy buena noticia? porque mantiene el statu quo, no nos obliga a implementar el Panaut, no obliga a la recolección de datos, los muy preocupantes biométricos que contiene el decreto, y tampoco obligará entonces a la desconexión de usuarios que no entreguen dichos datos.

Por eso es muy valioso lo que se hizo hoy, lo que se consiguió hoy en la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, y en ese sentido pueden estar tranquilos los más de 120 millones de usuarios de que no tendrán el riesgo de tener que entregar esos datos, ni de perder el servicio que con la pandemia sabemos, es fundamental para todas nuestras actividades.

Ese es el logro, y si se me permite decirlo, se debe a la correcta estrategia jurídica instaurada por el IFT en contra del Panaut.

MARCO ANTONIO MARES, CONDUCTOR: Adolfo Cuevas, ¿cómo estás? te saluda Marco Antonio Mares, muy buenas noches, me da mucho gusto saludarte Adolfo.

ADOLFO CUEVAS: Igualmente Marco Antonio, buenas noches.

MARCO ANTONIO MARES: ¿Cuál es el siguiente paso que habrá de registrarse? porque esta es una segunda suspensión, como bien nos lo acabas de apuntar, pero la Corte todavía tiene pendiente el análisis y la resolución en torno al fondo del tema. Es decir, tiene que dirimir si se trata de un tema constitucional o no es constitucional. Cuáles, me imagino que la Corte tiene un camino, un calendario que tendrá que seguir para llevar adelante esta resolución.

ADOLFO CUEVAS: Así es, muy relevante, déjame explicarlo. Efectivamente tenemos una suspensión que puedo llamar yo definitiva, sin embargo, no se ha resuelto el fondo, esto será con la sentencia, cuando ya el pleno de 11 Ministros conozca la controversia y la resuelva, que tendrá que ser por una mayoría calificada de al menos ocho Ministros.

Ahora bien, ¿qué sucede? sucede que ésta suspensión hoy confirmada, nos da la tranquilidad de que en tanto resuelve en definitiva esta controversia, no se implementará el Panaut y dará tiempo también para que conozca y resuelva las otras impugnaciones muy relevantes interpuestas, por ejemplo, la acción de inconstitucionalidad que el INAI enarboló, las acciones de inconstitucionalidad interpuestas por Cámara de Senadores, una minoría de la misma, y los cientos o miles de juicios de amparo que han interpuesto particulares.

Pero todo este análisis de constitucionalidad se podrá hacer sin la presión de la implementación del Panaut, sin el temor de la captura de datos biométricos, ni de la pérdida de servicio. Por eso quiero subrayar la relevancia de la decisión de hoy.

Conoceremos, seguramente en el primer semestre del próximo año, estas decisiones de fondo, pero en tanto, tenemos la tranquilidad de la no afectación a los más de 100 millones de usuarios del servicio móvil.

JOSÉ YUSTE, CONDUCTOR: Así es Adolfo, te saluda José Yuste, Adolfo, qué gusto. Oye, qué bueno que comentas este tema, porque no sólo es, desde luego, pues que uno se llega a sentir vulnerable al dar todos tus datos dactilares, iris de los ojos, todo para un muy posible robo de identidad como ha sucedido con todos los patrones que hay en México, que te roban la identidad.

Es decir, no sólo era eso, sino que además, te quitaban el celular y creo que ahí es el tema donde ustedes en el Instituto Federal de Telecomunicaciones, están para todo lo contrario, para que tú tengas acceso a las telecomunicaciones, cuéntanos un poco por qué y cómo lo derivaron esto.

ADOLFO CUEVAS: La controversia, el texto de la controversia que haremos público en próximos días, incluso, por una decisión del INAI que así nos obliga a hacerlo, cuidó todos aspectos, diría yo, el muy directamente relacionado y que fue parte central de la estrategia del tema presupuestal y que permitió a la ministra Norma Piña construir la categorización de ese acto en el Congreso como una norma particular y por tanto, suspendible, pero también los temas de fondo.

Nosotros como protectores del desarrollo del sector, del acceso de las telecomunicaciones sin trabas, sin barreras, también señalamos que estas cargas de datos, particularmente biométricos, eran excesivas y constituían una barrera para el acceso.

Tengamos en cuenta que más de 100 millones, más del 85% de los usuarios son los usuarios de prepago, de recargas o tarjeta, y por eso cuidar ese aspecto, pero también el que el no acceso a estos servicios vulneraba el desarrollo del sector por la posibilidad muy real de desconexión masiva que ya habíamos previsto y visto años atrás con el otro intento de registro de móviles que se hizo la década pasada.

Por tanto, sí, cuidamos esos aspectos, no solamente el presupuestal, aunque ése fue parte de la estrategia central, sino todo el tema del acceso a las telecomunicaciones, su libre goce como un elemento de derechos humanos que debíamos proteger para el debido desarrollo del sector.

MARICARMEN CORTÉS: Oye, ¿cómo en cuánto tiempo se emitirá esta resolución, estiman ustedes, hasta el año próximo, este año? Porque también decías en tu comunicado o decía el Ifetel en su comunicado que para el presupuesto que piden al Congreso (ahorita nos dices de cuánto es) para 2022, no se incluyó este padrón.

ADOLFO CUEVAS: Así es, el presupuesto que hemos solicitado es ligeramente inferior a mil 500 millones de pesos y, no pedimos recursos para el Panaut, ni nos podrían ser dados por el Congreso en este momento precisamente por la suspensión, de tal manera que no hay forma de que en el muy corto plazo el Panaut sea implementado.

Tendremos que esperar, como decía yo, a la resolución de fondo y en ese sentido también era un tema relevante para el Instituto, porque no se nos obligaba, como yo expliqué meses atrás, a erogar cantidades del orden de cientos de millones de pesos que no teníamos en la constitución del Panaut.

Por eso me parece que en este punto tenemos una protección tanto como institución en el tema presupuestal, pero por la vía que siguió el IFT logramos una protección generalizada para todos los usuarios de servicio de telefonía móvil en el país.

Prevemos que la decisión de fondo decía yo, se tome en el primer semestre del próximo año, sólo a partir de ese punto, nosotros confiamos la Corte confirmará la no constitucionalidad del Panaut, podría discutirse, en caso de que no sea así, la entrega de recursos a la institución para la implementación del mismo. Pero confiamos que no ocurra de esa manera, Maricarmen.

MARCO ANTONIO MARES: Adolfo Cuevas, tú dirías que esta ha sido una batalla en la que las victorias, las dos victorias que han tenido en el Ifetel, las dos suspensiones que han logrado de parte de la Corte son un buen avance, sin embargo, todavía está ahí la interrogante con la resolución que tendrá que dar la Corte en torno al fondo del tema, la constitucionalidad o no de este padrón de usuarios de telefonía celular. Yo te preguntaría, ¿de esta forma está el Ifetel protegiendo la autonomía presupuestal y protegiendo también los derechos de los usuarios, de los ciudadanos?

ADOLFO CUEVAS: Así es, ese es precisamente el resultado, Marco y es fundamental. Si bien se pudo construir un argumento de afectación particular que permitió la suspensión, pero de una manera, yo diría admirable y loable, en la construcción de la Ministra Piña y hoy confirmada por otros Ministros de la Primera Sala, ellos derivan de la imposibilidad de ejercer recursos por el IFT, el que tampoco se deba llevar a cabo ninguna acción tendiente a la implementación del Panaut.

Confiamos, que este espacio, Marco, como tú advertías, pueda dar lugar a que los argumentos muy ricos que se han expresado, no sólo por el IFT en esa protección al acceso a las telecomunicaciones, sino por el INAI en cuanto al tema de derechos humanos, derecho a la privacidad, protección y datos personales, puedan ser considerados debidamente y soportados por la Corte en las decisiones de fondo, lo mismo que los cientos o miles de amparos interpuestos por particulares.

Creo que esa es la riqueza y oportunidad que quiero subrayar que el día de hoy tenemos la tranquilidad de que los argumentos de constitucionalidad se revisen sin la presión de, al mismo tiempo, estar implementando el Panaut y tener el riesgo al acceso a los servicios o el riesgo de perderlos si no se entregaban algunos datos. Así quisiera yo redondear la idea de porqué es tan relevante la decisión que hoy apoyaron una mayoría de Ministros de la Primera Sala.

JOSÉ YUSTE: Así es, Adolfo, antes de irnos, nos queda un minuto y medio, cuéntanos hoy en día, está trabajando el IFT, ¿le hacen falta comisionados, comisionadas, cuántos deberían de ser, cuántos son hoy en día.

ADOLFO CUEVAS: Debíamos ser siete, estamos trabajando cinco, cinco varones nos faltan y no surgen comisionadas, esperamos que sean designadas pronto. Estamos trabajando bien, estamos trabajando bien, la decisión de hoy lo revela.

Sin embargo, sí se requiere complementar la visión, no solamente por cuestión de género, sino también por temáticas profesionales. Lo estamos haciendo bien también apoyados en la estrategia de gobierno electrónico que he tenido la oportunidad de comentar antes con ustedes y que agiliza en estos tiempos el tema de la provisión de servicios que brinda el IFT a nuestros regulados.

MARICARMEN CORTÉS: Pues, Adolfo Cuevas, te agradecemos mucho y el exhorto es al Presidente López Obrador para que ya mande la terna al Senado. Muchísimas gracias.

ADOLFO CUEVAS: Respetuoso exhorto al ciudadano Presidente. Muchas gracias a ustedes, muy buenas noches.

MARCO ANTONIO MARES: Muchas gracias, Adolfo.

MARICARMEN CORTÉS: Adolfo Cuevas, presidente del Ifetel y vamos a corte.