Instituto Federal de Telecomunicaciones

ELIA BALTAZAR, CONDUCTORA: Regresamos a esta tercera emisión de IMER Noticias al cierre, quiero darle la bienvenida al licenciado Rafael Eslava, Titular de la Unidad de Concesiones y Servicios del Instituto Federal de Telecomunicaciones, el IFT, buenas tardes, Rafael, ¿cómo estás?

RAFAEL ESLAVA, TITULAR DE LA UNIDAD DE CONCESIONES Y SERVICIOS DEL IFT: Elia, muy buenas tardes, qué gusto saludarte.

ELIA BALTAZAR: Qué bueno tenerte con nosotros en esta tercera emisión para poder aclarar, para poder tener claridad de lo que ocurrió con el tema del proceso de ratificación, de renovación de la concesión para, pues en este caso para América Móvil y la unidad de Telmex, de su unidad Telmex.

¿Cómo ocurrió en el proceso? ¿por qué esta ratificación se dio desde 2016? ¿qué, qué paso se siguió? Su comunicado explica que fue apegado, digamos, a los términos de la Constitución y de la ley, pero podemos tener un poco más de claridad y por qué, de alguna manera el tema lo puso sobre la mesa el Presidente con datos distintos, ¿cuál fue digamos la confusión de este asunto? Rafael.

RAFAEL ESLAVA: Sí, con todo gusto Elia, pues como tú lo dices, creo que es muy pertinente aclarar la información que varios medios de comunicación han difundido y que resulta de manera imprecisa. Mira, este procedimiento que se siguió en su oportunidad con la concesión que, en su momento, fue otorgada a Teléfonos de México, conocida por todos como Telmex, siguió el proceso que la ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión vigente no se establece.

Déjame hacer un poco recuento para que todo mundo tengamos el contexto general de este tema. Telmex ostenta una concesión para prestar servicios públicos de telecomunicaciones que data del año 1976, esa concesión originalmente fue otorgada por un período de 30 años, pero antes de su vencimiento, esto es en el año de 1990, derivado de la privatización que sufrió la entonces empresa pública, ahora en manos de entes privados en el año de 1990, se modificó esa concesión, y una de las partes que se modificó fuera de su vigencia.

Decía yo que originalmente se dio por 30 años, pero con esta modificación derivada de la privatización en el año 1990, se otorgó por 50 años contados a partir desde los mismos años 1976, que fue su otorgamiento original. Esto nos dice que la concesión de Telmex vencerá ahora en el año 2026.

En ese sentido, la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, reglamenta con toda precisión el trámite que habrá de seguir cualquier concesionario, ya sea de telecomunicaciones o de radiodifusión, para poder solicitar la prórroga de vigencia de su respectiva concesión.

Ahí, la ley vigente nos establece que hay un periodo de tiempo específico, dentro del cual, un concesionario debe de solicitar su prórroga y ese período, la ley nos establece una fórmula, no dice una temporalidad en cuanto a fechas o años, dice una fórmula, ya cada concesionario atendiendo a su vigencia respectiva, tendrá que sacar la fecha exacta para aplicar a su solicitud de prórroga.

La ley nos dice que tiene un año para pedir esta prórroga, y ese año es un requisito formal, diría yo, hasta sacramental. Si Telmex, hablando de Telmex, si hubiera llegado antes de ese año nosotros no hubiéramos podido procesar su solicitud de prórroga.

ELIA BALTAZAR: Permíteme, permíteme hacer una pausa nada más ahí Rafael, entonces, ¿fue con base en una fórmula que Telmex elaboró, que pudo empezar su trámite digamos cerca de 2016? que ustedes comienzan a analizarlo o la resuelven.

RAFAEL ESLAVA: Así es, mira la fórmula no la elaboró Telmex, la fórmula de temporalidad nos la establece la ley, ya Telmex tiene que nada más estar atento

ELIA BALTAZAR: Resolverla.

RAFAEL ESLAVA: Aplicar a su prórroga, durante la temporalidad específica.

Esta temporalidad corrió del 9 de marzo del año 2015 al 9 de marzo de 2016, en ese año Telmex debió haber presentado su solicitud de prórroga, yo decía, si llegaba antes de ese año, se hubiera llegado el 8 de marzo, la ley dice que no puede ser, tiene que ser dentro de ese año, entonces 8 de marzo de 2015, el Instituto debió haber contestado a Telmex "Estás antes del tiempo para solicitar la prórroga, ven en cuanto sea procedente".

También, si lo hubiera presentado posterior al 9 de marzo de 2016, el año que yo decía, la prórroga ya no hubiera sido procedente, porque ya la hubiera solicitado extemporáneamente. En ese sentido, Telmex, sí presentó su prórroga en ese periodo de tiempo, específicamente la presentó el 7 de marzo del año 2016, esto es, dentro del tiempo que la Ley Federal de Telecomunicaciones establece como tiempo pertinente para pedir la prórroga.

Pero este artículo de la ley, que es el 113, para el que le interese, también, aparte de la temporalidad aplicable a los concesionarios para pedir su prórroga, también establece un tiempo para que la autoridad resuelva cualquier solicitud de prórroga vigencia. Nos dice que debemos resolver en un período de 180 días hábiles a partir de la fecha en que se presente la solicitud de prórroga, cualquiera que sea de cualquier concesionario.

En el caso de Telmex, como decíamos, él solicitó su prórroga el 7 de marzo del año 2016, entonces nosotros estamos obligados a contestar esa petición de prórroga, a más tardar el 8 de diciembre del año 2016, porque la ley establece una consecuencia, dice: "Autoridad, si no le contestas al particular su petición de prórroga dentro del plazo que tienes para resolver - los 180 días hábiles que decíamos - se entenderá fictamente otorgada la prórroga". Eso quiere decir, ya no se necesita la mención expresa de la autoridad y se entenderá otorgada la prórroga solicitada.

Y el Instituto ha sido muy respetuoso de observar los plazos legales, y no que se nos configure una afirmativa ficta por el silencio o la tardanza que tengamos en resolver un trámite. Entonces, en ese sentido, nosotros con toda oportunidad, antes de la fecha límite, esto es el 1 de diciembre del año 2016, resolvimos la petición de prórroga de Telmex.

La petición de prórroga no se otorga lisa y llanamente por la simple petición del particular, también la ley nos dice qué requisitos deberán cumplirse por el particular y qué requisitos debemos observar nosotros para poder otorgar una prórroga favorable. En ese sentido, primero que nada, se debe de tener en cuenta el cumplimiento de las obligaciones que en su momento estuvieran establecidos en el título de concesión, objeto de análisis para su prórroga. Y segundo, también...

ELIA BALTAZAR: Perdón Rafael, ¿estos requisitos no cambian, no pueden cambiar en el transcurso de la ratificación?

RAFAEL ESLAVA: No, los requisitos están establecidos claramente en la ley, decía yo el artículo 113, reglamenta todo el proceso de prórroga, y son requisitos que son, deben ser aplicables y observados por cualquier concesionario, no importa si se un concesionario grande, chico, mediano, de telecomunicaciones o de radiodifusión, son los mismos requisitos.

Decía yo que, otro requisito es que también los concesionarios a los que se les otorgue la prórroga deben aceptar las nuevas condiciones que se le establezcan en el nuevo título de concesión objeto de la prórroga, este es el caso que se dispuso en el sentido que en este primer trimestre del año 2023, que todavía no sucede, el Instituto entregará a la empresa (Telmex) las nuevas condiciones que habrán de establecerse en su nuevo título de concesión para recabar de Telmex aceptación a estas nuevas condiciones.

Esto es lo que sucederá en el primer trimestre del año 23, no así la prórroga, la prórroga ya está resuelta por el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones. Únicamente está pendiente la elaboración del título de concesión con las condiciones que habrán de prevalecer y que deberá observar Telmex.

¿Por qué se puso esto último? Decía yo que, la prórroga se resolvió en el año 2016. El vencimiento del título de Telmex es en el 2026, 10 años después. En el momento que se resolvió la prórroga, en el 2016, faltaba un periodo de tiempo muy largo para poder prever las condiciones técnico- regulatorias que pudiéramos establecerle a Telmex para los próximos años ya de vigencia de su nueva concesión derivada de la prórroga. Y también, no podemos conocer la evolución de la prestación de los servicios de telecomunicaciones en el transcurso de 10 años.

Recordarás, Elia, que los servicios de telecomunicaciones evolucionan vertiginosamente, muy rápido, entonces de 10 años era un tiempo muy largo para, en ese momento, inclusive darle nuevas condiciones.

Entonces, por eso el Pleno del Instituto consideró pertinente retrasar la entrega del título de concesión y dar a conocer esas nuevas condiciones técnico-regulatorias y eso es lo único que sucederá ahora, en el primer trimestre del año 2023.

ELIA BALTAZAR: Hay un punto en el comunicado del IFT que me llama la atención y, por favor corrígeme si es equivocado, pero dicen ustedes que además hubo una opinión técnica no vinculante por parte del Ejecutivo Federal, a través de la Secretaría de Comunicación y Transportes, Rafael. Es decir, ¿se recurrió a esta instancia, a esta Secretaría?

RAFAEL ESLAVA: Sí, efectivamente. Esto no es algo que se nos ocurrió. La constitución política federal que nos rige, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su artículo 28 nos señala que para el caso particularmente del que estamos hablando, de prórrogas de concesiones, ya sea de servicios de telecomunicaciones o de radiodifusión, nosotros como Instituto constitucional autónomo debemos recabar la opinión técnica no vinculante de la Secretaría de Comunicación y Transportes, porque eso -para dejarlo bien claro- sucede en todos los casos de otorgamientos o de prórrogas de concesión. No hay caso en el que no pidamos opinión de la Secretaría de Comunicación y Transportes, así sucedió en este caso.

ELIA BALTAZAR: Esto ocurrió en 2016.

RAFAEL ESLAVA: Dentro del año 2016, una vez que presentó Telmex su solicitud, se solicitó la opinión de la Secretaría de Comunicación y Transportes y esta dependencia la virtió antes de que el Instituto adoptará su resolución, inclusive la opinión técnica, la Secretaría de Comunicación y Transportes forma parte de todo el conjunto de elementos que analiza el Instituto para la prórroga. Entonces es por eso que se solicitó la opinión de la SCT.

ELIA BALTAZAR: ¿Pudo haber ocurrido en este caso, Rafael, que, dado que esto ocurrió en el sexenio anterior, no hubiera llegado en tiempo, forma, no se hubiera hecho del conocimiento de la actual administración este proceso que nos acaba de explicar?

RAFAEL ESLAVA: Pues mira, es una pregunta que yo no tendría la respuesta, Elia, yo lo que creo que, en su momento y como tú bien lo señalas, esta opinión no vinculante, que se pidió en su momento a la SCT, fue vertida por la anterior administración efectivamente, pero todos sabemos cómo servidores públicos que tenemos facultades que tenemos que ejercer y seguramente en su momento los funcionarios públicos de la anterior administración, con el profesionalismo que se conducían, emitieron esta opinión con pleno rigor técnico y así la virtieron.

No tengo idea si esta situación fue puesta en conocimiento de los funcionarios de la actual administración en la SCT, pero bueno, nosotros contamos con una opinión, repito, que está basada en elementos técnicos y regulatorios claros, precisos y que abonan a la opinión que en su momento nos virtió la SCT.

ELIA BALTAZAR: Rafael, ya nos explicaste de alguna manera, digamos, las condiciones cómo jugó el tema del contexto de las telecomunicaciones. El comunicado del IFT también habla de la característica de Agente Económico Preponderante en el sector de las telecomunicaciones, en este caso de América Móvil como empresa, ¿qué factor juega en la decisión?

RAFAEL ESLAVA: Sí, ese es un factor importante y por el cual, también se retrasó la definición de las condiciones de la nueva concesión que habrá de otorgarse. Como tú sabrás, Elia, también en la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones del año 2013, permitió al Instituto y obligó al Instituto a determinar a los agentes preponderantes en los sectores de telecomunicaciones y de radiodifusión.

En el caso de telecomunicaciones es Teléfonos de México, América Móvil y algunas empresas adicionales que forman parte de este mismo grupo de interés económico. En ese sentido, al momento de resolver la prórroga -reitero, en el año 2016- Telmex ostentaba, como lo hace al día de hoy, el carácter de agente preponderante en el sector de telecomunicaciones y está sujeto a una regulación diferente al resto de los operadores.

Entonces tenemos también que ver cómo evoluciona su cumplimiento de obligaciones como agente preponderante para saber qué condiciones regulatorias habrán de prevalecer en la nueva concesión. Entonces, sí es un elemento importante, hay que ver cómo evoluciona el carácter de preponderante de este agente económico y determinar lo conducente en el primer trimestre del año 2023.

ELIA BALTAZAR: Tema sin duda complejo, Rafael. Ahora dime, ¿es posible conocer de alguna manera, que tú nos puedas explicar cuáles son las condiciones de cumplimiento de esta concesión? Ya nos dijiste, hasta donde entendí, que no habían cambiado, ¿pero podemos conocer algunos puntos de estas condiciones?

RAFAEL ESLAVA: Mira, Elia, todavía no las tenemos definidas, evidentemente hay un análisis continuo para este tema, es un tema importante, entonces hemos continuado con el análisis de lo que habremos de resolver en definitiva ahora en 2023, pero todavía estamos lejos de tener un esquema ya definitivo y, no podría comentarte nada al respecto, Elia.

ELIA BALTAZAR: Entonces en ese punto sigan trabajando para establecer estas nuevas condiciones de cumplimiento.

RAFAEL ESLAVA: Así es.

ELIA BALTAZAR: Y esas condiciones se darían a conocer hasta 2023.

RAFAEL ESLAVA: Así es, así lo señala la resolución del Pleno del Instituto que se emitió en el 2016 y esto sucederá en el primer trimestre del año 2023.

ELIA BALTAZAR: ¿Rafael, con base en qué criterios van a resolver estas condiciones?

RAFAEL ESLAVA: Pues en criterios de prestación de servicios, criterios regulatorios, criterios de competencia económica y criterios del dinamismo de la prestación de los diversos servicios de telecomunicaciones, todo eso se conjunta para sacar la carga regulatoria que habrá de contener el título de concesión que se habrá de otorgar en favor de esta empresa, Telmex.

ELIA BALTAZAR: Muy bien. Pues Rafael, te agradecemos mucho que hubieras estado esta tarde con nosotros, que hayas estado esta tarde con nosotros para explicarnos este tema nada fácil, un tema complejo, pero bueno, ahí están las razones que nos amplías a partir de este comunicado dado a conocer hoy por el Instituto Federal de Telecomunicaciones. Muchísimas gracias.

RAFAEL ESLAVA: Es un placer, Elia, gusto en saludarte.

ELIA BALTAZAR: El licenciado Rafael Eslava, Titular de la Unidad de Concesiones y Servicios del Instituto Federal de Telecomunicaciones.

MARIO MALDONADO, CONDUCTOR: Y bueno, le decíamos que ayer la Suprema Corte de Justicia de la Nación reiteró, dejó en firme, ésta suspensión por tiempo indefinido del Padrón Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil que fue polémico desde que se anunció, por los datos que tendrían que recabar las empresas telefónicas que prestan los servicios y, a su vez, se le pedía al Instituto Federal de Telecomunicaciones que creara este padrón de usuarios con todos estos datos, datos biométricos, datos personales de los usuarios de la telefonía y quedó ya parecer con esta disposición de la Corte suspendido por tiempo indefinido. Parece que no voló y vamos a platicar de esto con Adolfo Cuevas, el Comisionado Presidente del IFT. ¿Cómo estás Adolfo? Muy buenos días.

ADOLFO CUEVAS TEJA, COMISIONADO PRESIDENTE DEL IFT: Mario, muy buen día, mucho gusto, aquí a la orden.

MARIO MALDONADO: ¿Cómo vieron esta resolución de la Corte? Qué bueno, va en línea con lo que ustedes habían solicitado, que no se aplicara como se pretendía este padrón de usuarios de telefonía móvil y les dio la razón la Corte, Adolfo.

ADOLFO CUEVAS TEJA: Así es, cabe señalar que se trata de una suspensión que, no se ha resuelto de fondo, el fondo será resuelto cuando la Corte dicte sentencia en la controversia constitucional que interpusimos en mayo pasado, sin embargo, es muy relevante por lo siguiente.

Nosotros después de interponer la controversia obtuvimos una suspensión, llamémosle provisional, declarada por la Ministra, que conoció el caso, la Ministra Norma Piña, sin embargo, esta suspensión fue combatida por el Ejecutivo federal mediante recurso de reclamación, fue este recurso de reclamación sobre la suspensión otorgada el que se conoció el día de ayer y fue resuelto favorablemente ya por la Primera Sala con cuatro votos a favor y uno en contra.

Esta segunda suspensión o suspensión confirmada tiene ya un carácter definitivo y, es muy relevante Mario, porque permite que no se implemente el Panaut, que no se recaben los datos particularmente, sus datos biométricos que mucho preocuparon a todos y hay el riesgo de desconexión por no entregar dichos datos, como está planteado en el decreto por el cual se creó el Panaut, eso es lo que queda suspendido.

Además de otorgarnos la protección a no obligarnos al ejercicio de recursos presupuestales para dicha implementación y me parece muy relevante porque salvaguarda no solamente los derechos del IFT, los derechos constitucionales de nosotros, sino los derechos de millones de usuario de telefonía móvil en el país.

MARIO MALDONADO: Sí, de hecho recordarás que varios particulares, usuarios, de los servicios de usuarios móvil se ampararon también, también siguieron su propio camino y hay quienes dijeron, yo no quiero entregar los datos biométricos, y no tengo la certeza de que se van a utilizar de forma correcta, sobre todo, pues tomando en cuenta lo que ha sucedido en años anteriores, con estos ejercicios o intentos de gestionar un padrón enorme de datos y pues también los particulares tomaron su camino y se fueron a los amparos.

ADOLFO CUEVAS TEJA: Es así Mario, y esto que dices es de suma importancia, además de los miles de amparos interpuestos por particulares, que se vieron afectados o que se vieron afectados sus derechos, es muy relevante recordar que hubo otras impugnaciones constitucionales presentadas por instituciones, por ejemplo, el INAI presentó una acción de inconstitucionalidad al igual que alguna minoría en el Senado de la República.

Evidentemente, y dada la materia que ellos conocen, estas acciones observaron otros aspectos de inconstitucionalidad, por ejemplo, en el caso del INAI mucho más dirigidos a temas de privacidad, protección de datos personales.

En ese sentido es relevante la suspensión que ayer fue confirmada, porque permite a la Corte conocer y resolver todas esas acciones, así como a los juzgados conocer y resolver los cientos y miles de amparos, recursos por particulares, sin que durante el proceso tenga que haber una amenaza por la implementación del Panaut, en el sentido de entregar datos o de perder el servicio.

Entonces, me parece que aquí hay una coparticipación relevante de Instituciones Públicas que desde diversos ángulos atacan la inconstitucionalidad del Panaut y podemos estar confiados de que no habrá afectación alguna hasta en tanto se resuelvan de fondo dichos recursos judiciales.

MARIO MALDONADO: Ahora otro tema, además del asunto de la gestión de los datos y de si era constitucional, ya se está buscando que se declare inconstitucional esta intención del gobierno y de los legisladores, sobre todo, de los legisladores de Morena de que se creara este Padrón Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil, además de esto el problema eran los recursos, o sea, el IFT ustedes dijeron, no tenemos los recursos para gestionar tal cantidad de datos que nos harían llegar las telefónicas. En ese tema, cómo quedó el presupuesto del próximo año, el que se propuso por parte de la Secretaría de Hacienda para el IFT, Adolfo.

ADOLFO CUEVAS TEJA: Precisamente por la primera suspensión concedida, nosotros no estábamos obligados a solicitar recursos, porque la suspensión fue construida de manera amplia por la Ministra Norma Piña, para que no se llevara a cabo ninguna gestión tendiente a la implementación, una de las cuales habría solicitud de recursos al Congreso.

Por lo tanto, con la suspensión no lo pedimos y el Congreso con la suspensión misma existente tampoco podría otorgarlos por voluntad propia, ya que la suspensión obliga no llevar a cabo ninguna acción en relación con el Panaut, en este sentido te digo que no hay recursos ni solicitados, ni podría ser otorgados y por tanto no podría tratarse el tema presupuestal que como bien decías, hemos señalado es del orden de cientos de millones de pesos, lo que requeriría la construcción del Panaut, no podrá tocarse este tema presupuestal, en tanto se resuelva el fondo, motivo de esta controversia y de las acciones de inconstitucionalidad y juicios de amparo que conocerá el Poder Judicial, esa es la situación en el tema Mario.

MARIO MALDONADO: En otro asunto Adolfo, quiero preguntarte, sobre una información reciente que me parece que comentaste en un Congreso, en el Congreso Latinoamericano de Transformación Digital y tiene que ver con el espectro que ha sido el espectro radioeléctrico en México, que ha sido un tanto polémico de debate el costo que tiene en México y que gestiona los recursos la Secretaría de Hacienda, qué hay en ese debate, qué novedades hay, más allá de la licitaciones que todavía tienen ustedes en puerta o las que no se pudieron lograr en meses pasados, cómo está ese debate del espectro radioeléctrico en México y el costo para los operadores.

ADOLFO CUEVAS TEJA: El Congreso y la Secretaría de Hacienda sigue proponiendo al Congreso y el Congreso sigue adoptando una captación del espectro radioeléctrico en la Ley Federal de Derechos, los pagos anuales por el uso del espectro, que de manera inercial con base en los valores que se habían venido atizando, digamos, al menos durante más de una década.

Cuál es la problemática, esos valores actualmente ya se sitúan por encima, son los más caros de América Latina y se sitúan por encima de la mediana internacional, tomando incluso a países con más alto nivel de desarrollo, eso está limitando la posibilidad de desarrollo del sector telecomunicaciones y, por tanto del país, ya que este sector es clave como lo hemos confirmado todos, por ejemplo, con la pandemia.

Al no tomar espectro las empresas o estarlo devolviendo como fue el caso de la empresa Telefónica, con esta compañía Movistar, lo que sucede es que tendremos en el corto plazo servicios de menor calidad y de menor diversidad y esto es grave porque limita las posibilidades de uso de esta tecnología en comparación con otros países, no solamente para el tema esencial de la comunicación, sino para todo lo demás que conocimos en la pandemia, las telecomunicaciones como factor de la economía, de la marcha de negocios, también los temas educativos, y otros.

Por eso es muy relevante que el espectro sea retrasado de conformidad con la práctica internacional para que no se vuelva un lastre en el desarrollo nacional. En la última licitación que tuvimos y que concluyó hace un par de semanas, solamente pudieron asignarse los bloques de las regiones más relevantes del país, Ciudad de México, Monterrey, Guadalajara y el resto no fue asignado, esto implica que en estas áreas la mayor parte del país no hubo interés porque no resultaba rentable para las empresas.

Son ya varias las señales preocupantes que el año pasado lo hicimos saber en un análisis detallado al Congreso, este año nos proponemos los Comisionados dirigirnos nuevamente al Congreso y subrayar de nueva cuenta esta problemática, no es un tema de nosotros, no es un tema de protección a las empresas, eso sería una forma muy limitada de observarlo.

Es un tema de protección, primero al desarrollo nacional y con esto a los intereses de todos los usuarios y consumidores del país que nos veremos afectados en el muy corto plazo al tener menos empresas, al tener menos servicios, al tener servicios de menor calidad.

MARIO MALDONADO: Pues muy bien, interesante siempre los temas que tiene ahí el IFT, muchas gracias y también hace, hablando de la Corte hace unas semanas, unos días, ya digamos que le reinstauró las facultades al Presidente del IFT, porque ahí, por algunas reformas y algunos temas anteriores pues eras presidente interino, pero ahora ya eres Comisionado Presidente, así tal cual para el IFT.

ADOLFO CUEVAS TEJA: Déjame decirte en muy pocos segundos, reformas al Estatuto Orgánico promovidas por Comisionados habían buscado limitar las facultades del Presidente en general. Lo que la Corte resolvió tras una controversia interpuesta por el Senado, fue que no podía limitarse de esa manera las facultades del presidente fuera este interino o definitivo, y entonces, confirmó que tienen que ejercerse por el Presidente todas las facultades sin restricción alguna como se pretendieron por esas reformas, eso positivo por la institucionalidad, por el respeto al Estado de derecho.

MARIO MALDONADO: Muy bien, te agradezco mucho que nos hayas tomado la llamada, Adolfo Cuevas, comisionado presidente del IFT, muchas gracias y buenos días.

ADOLFO CUEVAS TEJA: Gracias a ti, buen día.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR, CONDUCTOR: Oiga, el Padrón Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil, Panaut, por sus siglas, como se le ha llamado, recibió un primer revés, la Suprema Corte de Justicia de la Nación confirmó la suspensión definitiva concedida al Instituto Federal de Telecomunicaciones, quien argumenta que la inversión inicial para que el Panaut pudiera operar, requeriría de 109 millones 864 mil pesos, más otros 88 millones 584 mil pesos, y pues, es casi imposible este asunto. Lo han confirmado los Comisionados del IFT. Explicaron que esta suspensión es definitiva y permitirá que el Panaut no aplique, ni afecte a los usuarios de la telefonía móvil en el país.

Y en la línea telefónica está Elibeth Sarai Miguel, es directora de Amparos en Materia de Competencia Económica del Ifetel. ¿Cómo estás, Elibeth?

ELIBETH SARAI MIGUEL, DIR. DE AMPAROS EN MATERIA DE COMPETENCIA ECONÓMICA DEL IFT: Hola, buenas noches. Muy bien, gracias. Primero que nada, agradeciéndote por el espacio para compartir con tu audiencia esta importante noticia que acabas de dar.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR: Pues cuántos millones de personas no usamos telefonía móvil en este país.

ELIBETH SARAI MIGUEL: La gran mayoría.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR: ¿Y todos y cada uno de quienes usamos teléfonos celulares estamos seguros, digámoslo así, con esta decisión que ha tomado y la Corte, que confirmado la Corte?

ELIBETH SARAI MIGUEL: Así es, como tú bien lo mencionaste, la Primera Sala el día de hoy confirmó la suspensión concedida al Instituto sobre el Panaut, la cual es definitiva y permitirá que ésta no se aplique, ni afecte los usuarios, ya que, impide aplicar la medida de requerirle sus datos biométricos para contar con el servicio.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR: Que fue la polémica de este Panaut, el dar nuestros datos biométricos, que nunca en las letras chiquitas especificaba qué exactamente eran los datos biométricos, pero era el gran escándalo.

ELIBETH SARAI MIGUEL: Así es, pero por lo pronto no tendremos que darlos.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR: Oye, ¿qué significa esto para lo que viene? ¿Aquí acaba todo o sigue latente el riesgo de que pueda haber alguna medida en el Congreso que trate de sacar este tema de nuevo?

ELIBETH SARAI MIGUEL: Pues mira, por lo pronto, como se mencionó, se suspende estas medidas hasta que la Corte analice ya el fondo, y pues, ahora sí resuelva lo que planteamos, si dicho registro es constitucional o no, pero por el momento, pues ahora sí está suspendido.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR: ¿Qué va a pasar con el registro de personas que tenemos teléfono celular? ¿Va a seguir, no va a seguir? ¿Dónde queda, digamos que el marco jurídico de este asunto?

ELIBETH SARAI MIGUEL: Por lo pronto, literal, un poco reiterativo, suspendido. O sea, el Instituto no está obligado a emitir nada, y sobre todo requerir estos datos, por lo tanto, o sea digamos que está paralizado.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR: La idea de un padrón está suspendida, la idea de un padrón está suspendida hasta nuevo aviso, o, en definitiva, porque esta es suspensión definitiva.

ELIBETH SARAI MIGUEL: Sí es suspensión definitiva, pero te insisto, esto es hasta que resuelva la Corte el fondo como tal, la controversia. Ahorita sí esta suspensión, literal, es para que no solicitemos ni emitamos ninguna medida, ni requiramos de los datos biométricos. Pero te insisto, esto es hasta que la Corte resuelva el fondo.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR: Ahora, ¿esta polémica sobre este padrón es solamente o es fundamentalmente por la seguridad de los usuarios, o tiene que ver también estos temas económicos que ha argumentado el IFT?

ELIBETH SARAI MIGUEL: Pues son las dos partes, o sea, primero el punto es, como tú bien sabes, nosotros somos un regulador y garante en el ámbito de competencia, para como tal, salvaguardar los derechos de los usuarios, esto es pues, que no les solicitemos sus datos biométricos; pero también por el otro está el recurso económico, pues que realmente no lo tenemos para implementar este padrón, que son los dos puntos como tal que se están atacando en la controversia.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR: Entonces ni una ni otra, por lo pronto queda en definitiva el suspenso, inhabilitado, no hay, no habrá Padrón Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil, hasta que la Corte defina el fondo del asunto.

ELIBETH SARAI MIGUEL: Así es.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR: ¿Y qué espera el IFT de esta definición?

ELIBETH SARAI MIGUEL: Pues nosotros esperamos, literal, que lo declara inconstitucional, no obstante, nosotros siempre hemos sido respetuosos de lo que resuelva en su momento la Corte.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR: Muy bien, pues estaremos viendo ese debate y esta resolución finalmente que tome la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Te agradezco mucho tus minutos, Elibeth.

ELIBETH SARAI MIGUEL: No, gracias a ustedes por este espacio.

ENRIQUE HERNÁNDEZ ALCÁZAR: No, gracias a ti. Muy buenas tardes. Es Elibeth Sarai Miguel, es Directora de Amparos en Materia de Competencia Económica del Instituto Federal de Telecomunicaciones.