Atajo de Navegación:

Instituto Federal de Telecomunicaciones


Adolfo Cuevas Teja
Comisionado Presidente Interino
 Correo Electrónico
adolfo.cuevas@ift.org.mx
 Teléfono
5015-4295

Adolfo Cuevas Teja nació en la Ciudad de México (1964). Es licenciado en Derecho por la Universidad Autónoma de México (UNAM), Institución donde también cursó la especialidad en Derecho Constitucional y Administrativo y la Maestría en Derecho. Es Maestro en Administración Pública por la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard. Ingresó al servicio público en 1985. Trabajó en la oficina del Abogado General de la UNAM. Fue Director Jurídico de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM) entre 1998 y 2002. En el sector de Telecomunicaciones, trabajó en el Instituto Mexicano de la Radio como Subdirector Jurídico. Fue Director Jurídico en la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía de la Secretaría de Gobernación. Fue Asesor en la materia del Senado de la República. Ingresó en 2006 a la Comisión Federal de Telecomunicaciones donde ocupó los cargos de Director de Área y Director General de Proyectos de Resoluciones y Acuerdos “D”. El 10 de septiembre de 2013 fue ratificado por el Senado de la República como Comisionado del Instituto Federal de Telecomunicaciones, encargo que concluirá en 2022.

Entrevista del CP Adolfo Cuevas Teja a W Radio. Tema: La SCJN concede al IFT suspensión dentro de la controversia constitucional en torno al PANAUT.

CARLOS LORET DE MOLA, CONDUCTOR: En la línea de W Radio está Adolfo Cuevas Teja, él es Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, gracias por tomarnos la llamada, muy buenas tardes.


ADOLFO CUEVAS TEJA, PRESIDENTE DE IFT: Buenas tardes Carlos, gracias por este espacio.

CARLOS LORET DE MOLA: Bueno, ha concedido la Suprema Corte la suspensión a ustedes, al Instituto Federal de Telecomunicaciones, con el asunto de la obligación de instalar, operar, regular y mantener el PANAUT, dice que puede haber un riesgo sobre la autonomía de este Instituto si se permite la ejecución de este polémico padrón que, pues está buscando recolectar cada vez que uno compra un celular, pues las huellas de todos los dedos, el iris, el registro de voz, etcétera, etcétera. ¿Cómo toman ustedes esta determinación de la Corte?


ADOLFO CUEVAS TEJA: Como una excelente decisión que anticipa un rumbo de certeza para el sector telecomunicaciones. Y en efecto, como usted dice, Carlos. La Ministra Norma Piña nos ha concedido la suspensión en protección de nuestra autonomía constitucional en materia presupuestal, bajo la lógica de que de tener que ejercer recursos que ya teníamos distribuidos para otros propósitos del Instituto, para este nuevo mandato del Congreso, implementar el PANAUT, se afectaría la autonomía del IFT de decidir cómo se ejercen esos recursos.

Más allá de eso, es muy positivo por lo siguiente, los alcances, los efectos que da la suspensión la Ministra, señalan que se paralicen las acciones que puedan comprometer este uso de recursos, y por tanto, que no se expidan las disposiciones de carácter general, que serían precisamente los lineamientos, a través de los cuales, regularíamos el PANAUT.


Por tanto, con esta suspensión, no ha lugar, en tanto subsista la misma, no ha lugar ni a exigir el registro de líneas, ni a que se entreguen datos biométricos, y además, tampoco, a que se sufra el riesgo de que de no hacerlo se pueda suspender el servicio de telefonía. Entonces, nos parecen excelentes noticias Carlos, gracias por la oportunidad de poder referirlo a su auditorio.


CARLOS LORET DE MOLA: Ahora, ¿a dónde quieren llegar ustedes, cuál es el puerto destino para el Instituto Federal de Telecomunicaciones. Quieren que no suceda lo del padrón, quieren dinero para hacerlo, quieren tiempo para hacerlo o de plano no hacerlo, porque no les parece buena idea.

 

ADOLFO CUEVAS TEJA: Toca usted las dos vías que estamos enfatizando en esta controversia constitucional, centralmente, diría yo, estamos señalando los riesgos que, para el goce de los servicios de telecomunicación, que ahora son un derecho humano muy relevante como evidencia de la pandemia, tiene el PANAUT, pero eso es lo central, ahora bien.


CARLOS LORET DE MOLA: ¿Los riesgos de qué?, perdón, o sea los riesgos de digamos invasión a la vida privada.


ADOLFO CUEVAS TEJA: De perder el servicio por no hacer un registro, de comprometer la privacidad de las personas so pretexto de tener que hacer la inscripción de las líneas móviles. Pero también evidentemente, de una forma práctica, nos preocupaba el tema de no contar con el recurso, porque el padrón tiene un costo de cientos de millones de pesos, absorbería prácticamente dos terceras partes del presupuesto anual del Instituto y simplemente, no tenemos recursos.

 

Entonces, de una forma pues, practica, si la Corte decidiera que eso es constitucional, que es válido exigir esos datos, que es válido establecer el PANAUT, pues de cualquier manera que se nos garantizara que teníamos que contar con los recursos que nos sean suministrados por el Congreso. La preocupación va en las dos vertientes, pero la central por una cuestión de derechos humanos, será el tema de un acceso libre a los servicios de telecomunicaciones.

CARLOS LORET DE MOLA: ¿Prefieren no hacer el PANAUT, prefiere no hacer el padrón?


ADOLFO CUEVAS TEJA: Voy a contestar de manera personal y con la petición atenta de que se confiera que esto es una opinión técnica, porque podría verse comprometida mi posibilidad de votar si yo anticipara una decisión de fondo de parte mía, pero se la menciono de la siguiente manera.

 

Sí vemos todos grandes riesgos en la implementación del PANAUT y creemos que puede haber otras vías para cumplir propósitos de seguridad, sin comprometer la privacidad y el acceso libre a las telecomunicaciones.

 

Sin embargo, somos respetuosos de la ley, veníamos implementando el PANAUT y si eventualmente la Corte decidiera que el PANAUT es constitucional, lo que de cualquier manera reclamaríamos es que el Congreso nos limite los recursos necesarios, espero ser claro, Carlos.


CARLOS LORET DE MOLA: Ahora, ¿Cuáles serían esas alternativas? Cómo se podría hacer un padrón, un PANAUT diferente o bien hacer otra cosa que no sea un padrón y que busque digamos satisfacer las necesidades pues de seguridad, fundamentalmente, ese ha sido el argumento central, que no se usen los teléfonos celulares para las actividades del narco, para los secuestros, etcétera.

ADOLFO CUEVAS TEJA: Yo creo que va en dos vías, las que me corresponde más señalar como autoridad en telecomunicaciones, es que los registros de este tipo que son de esa manera intrusivos, son muy pocos en el mundo y no son de países que sean los mejores ejemplos para nosotros, lo que también creemos.


CARLOS LORET DE MOLA: Sí, ya sé, Venezuela, Pakistán, cosas de esa naturaleza ¿no?

 

ADOLFO CUEVAS TEJA: Exactamente, puede haber formas muy simples de inscribir unas líneas, de tomar unos datos, de hecho, ya existe abiertamente un registro que llevan los operadores para las líneas de post pago, como todos sabemos que, sin embargo, no son la mayoría en el país.


En el tema de seguridad pública, también la industria está dispuesta compartir experiencias globales, son empresas mundiales, de clase mundial las que están en México, sobre cómo puede contribuirse, lo que queremos es que se busque un equilibrio y eso solicitamos a la Corte, entre el derecho de acceso a las telecomunicaciones, que es una garantía, un derecho humano fundamental, y los temas de seguridad pública.

 

Me parece que sería un despropósito cargar toda la balanza hacia la parte de la ecuación que tiene que ver con seguridad pública y descuidar los temas de impacto negativo que tendría en el sector telecom.


CARLOS LORET DE MOLA: ¿Cuándo podría definirse esto ya? Si sí va a haber, ahora sí que como dicen en el norte "Si se va a hacer o no se va a hacer la carne casada" ¿no? Si sí va a haber registro no va a haber padrón.


ADOLFO CUEVAS TEJA: Yo veo un escenario de varios meses, probablemente, ni siquiera en este año, para que la Corte resuelva de fondo y en ese inter esperamos que se mantenga la suspensión otorgada por la Ministra Piña, de cualquier manera, esta suspensión puede ser reclamada por el Congreso o por el Ejecutivo vía un recurso de reclamación, que así se llama, y podría ser revocado, sin embargo, confiamos por las razones sólidas que gozó la Ministra Piña, que la suspensión se pueda mantener.


CARLOS LORET DE MOLA: Le agradezco muchísimo estos minutos para W Radio y estamos al pendiente, porque este tema afecta, ¿cuánta gente tiene celular, cuántos millones de personas?


ADOLFO CUEVAS TEJA: Más de 120 millones de líneas en México.


CARLOS LORET DE MOLA: ¿Y personas? porque mucha gente tiene dos celulares.


ADOLFO CUEVAS TEJA: Deben ser entre 90 y 100 millones de usuarios individuales.


CARLOS LORET DE MOLA: De ese tamaño es la importancia de la noticia, afecta entre 90 y 100 millones de personas. Gracias presidente, muy buenas tardes.


ADOLFO CUEVAS TEJA: A usted Carlos, gracias.


CARLOS LORET DE MOLA: Adolfo Cuevas Teja, es Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones.

 Fecha de la Entrevista: 16 June 2021

Entrevista del CP Adolfo Cuevas Teja a Radio Fórmula. Tema: La SCJN concede al IFT suspensión dentro de la controversia constitucional en torno al PANAUT.

MARICARMEN CORTÉS, CONDUCTORA: Regresamos aquí a Fórmula Financiera, nos da mucho gusto que tengamos vía Zoom a Adolfo Cuevas, el Presidente del Ifetel, el Instituto Federal de Telecomunicaciones, Adolfo un gustazo como siempre, buenas noches.

ADOLFO CUEVAS, PRESIDENTE DEL INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES: Igualmente Maricarmen, muy buenas noches.


MARICARMEN CORTÉS: El Presidente Interino, pero ya tiene más tiempo de interino que de otra cosa, entonces yo digo que te vas a quedar ahí, porque el Presidente López Obrador, no va para cuándo va a mandar sus propuestas de nuevos comisionados, pero bueno, esa es otra historia. Te queríamos preguntar Adolfo, sobre este que es un logro importante y que nos tiene muy contentos. La Suprema Corte de Justicia les da al Ifetel un amparo en contra del Padrón este Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil, el Panaut, que a todos nos tiene tan preocupados, cuéntanos.


ADOLFO CUEVAS: Gracias Maricarmen. Son muy buenas noticias, efectivamente, con motivo de la controversia constitucional interpuesta en defensa de nuestras facultades, la Corte concedió y hoy nos fue notificada, una suspensión parcial, pero de amplios efectos en relación con el PANAUT.

 

¿En qué consiste? basa la Corte su argumento en que ve una posible afectación a nuestra autonomía constitucional en materia presupuestal. Al haber dado el Congreso una orden directa, un mandato específico al IFT, para ocupar nuestro presupuesto en la implementación del PANAUT.


Esa posibilidad de interferir en nuestras facultades, es lo que la ministra Norma Leticia Piña, consideró suficiente para otorgarnos la suspensión, en el sentido de que, no tengamos que utilizar nuestro presupuesto para ese propósito, puesto que fue definido ese presupuesto de manera autónoma por el IFT.

 

Pero el alcance afortunado que vale la pena explicar muy bien a su amable auditorio es el siguiente: Señala la ministra Piña "Que no debemos implementar el PANAUT, que no debemos aplicar o expedir las disposiciones de carácter general que resultaban de la reforma, porque estas podrían comprometer, precisamente, nuestra autonomía presupuestal al obligarnos a utilizar recursos para implementar el PANAUT". Entonces, y son sus palabras, dice que "Debe haber una parálisis en la actuación del IFT en relación con la emisión de esas disposiciones"

 

¿Qué implica para los usuarios que nos están escuchando? Implica que en tanto subsista esa suspensión y esperamos se mantenga hasta que se decida el fondo del asunto en unos meses, los usuarios no tendrán que registrar sus líneas, no tendrán que dar datos biométricos y no se corre, por tanto, el riesgo de que tengamos que cancelar líneas, como nos ordenaba la reforma para aquellos que no dieran de alta su servicio, no lo inscribieran. Ese es el logro que obtiene hoy el IFT, con la suspensión otorgada por la ministra Norma Leticia Piña.

 

MARCO ANTONIO MARES, CONDUCTOR: Pues sin duda esta parte es muy interesante y muy importante, Adolfo Cuevas. ¿Cómo estás? te saluda Marco Antonio Mares, muy buenas noches, Adolfo.


ADOLFO CUEVAS: Muy buenas noches Marco Antonio, gracias.


MARCO ANTONIO MARES: Creo que sí es muy relevante, pero tú al principio comenzabas tu comentario diciendo que era pues un resultado parcial, me gustaría que ahondaras un poco en qué parte fue la que faltó para que fuera un resultado total en favor del Instituto Federal de Telecomunicaciones y esta controversia que interpuso en contra de, pues, esta medida del Ejecutivo ¿qué es lo que faltó? porque tengo entendido que de lo que no han sentado ustedes fue el llevar adelante los lineamientos a los que están obligados a realizar, como un paso previo a la realización del levantamiento del PANAUT.


ADOLFO CUEVAS: Gracias Marco Antonio, permítame explicarlo. Efectivamente, la Ministra hace una distinción y ella señala que, por mandato de la ley reglamentaria de controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad, las normas generales, no se suspenden y en ese sentido, nosotros habíamos solicitado la suspensión del conjunto de normas que nos obligaban a la implementación del PANAUT, sin embargo, esto no lo concede la Ministra, atendiendo a la letra expresa de la ley reglamentaria.


Por lo que hace a la materia presupuestal, ella considera que, aunque está inserto en una norma general el mandato de utilizar, la ley, la reforma a la ley, el mandato de utilizar nuestro presupuesto para crear el PANAUT, esto señala ella. Que no considera una norma general, en su esencia, sino un mandato particular, y en ese orden de ideas estima que sí procede una suspensión y la concede por la posible afectación a instituciones del orden jurídico nacional como son los órganos constitucionales autónomos.

 

En ese sentido, ahora bien, ciertamente no otorga bajo el argumento expresado, una suspensión respecto de las normas generales que mandatan del PANAUT, sin embargo, en los efectos, cuando nos explica en la parte final del incidente de suspensión que provee. Ella explica, que en relación al PANAUT, al no, al nosotros no tener que utilizar nuestros recursos para implementarlo, eso tiene el efecto de no emitir ninguna disposición que comprometa esos recursos, y esas disposiciones serían precisamente los lineamientos, por tanto nos ordena no proceder a la emisión de disposiciones generales, lo cual, incluye los lineamientos e incluso es más preciso, porque al final, justamente, de este incidente ella señala que en ese sentido, tampoco nos aplicará la responsabilidad administrativa que se preveía para los Comisionados, si en seis meses no expedíamos los señalados lineamientos.


Entonces, es claro para nosotros en el Pleno, que ahorita las cosas se quedan en el estado en que se encuentran, como ella lo señala "Parálisis de actividad, paralizar la actividad y no proceder a la emisión" Por eso puedo afirmar, que, de momento, no habría, al no haber lineamientos, obligación alguna de registro de entrega de biométricos y riesgo de suspensión de líneas.


JOSÉ YUSTE, CONDUCTOR: Qué bueno, son buenas noticias desde luego Adolfo, te saluda José Yuste. Porque ustedes habían, desde luego argumentado esta, la falta presupuestal y que además afectaba a su autonomía, por ser un órgano autónomo el IFT, pero también le habían argumentado el tema, que tiene que ver con los lineamientos, de que esto, pues, dejaban sin comunicación, sin telecomunicaciones a la ciudadanía, al consumidor, y precisamente por lo que se creó el Ifetel, es para dar mejores telecomunicaciones.


ADOLFO CUEVAS: En efecto José, te agradezco por la oportunidad de precisar eso. Es un tema central para el IFT, y en términos de nuestro mandato amplio y nuestro deber constitucional, es sin duda lo más importante. Sin embargo, en este momento nosotros, a través de la suspensión otorgada, tenemos por lo menos provisionalmente y hasta en tanto se resuelva el fondo del asunto, esperamos que la suspensión subsista así. Se mantiene la oportunidad de preservar esos derechos a favor de todos nosotros, y eso me parece central.

No se ha discutido el fondo, la Ministra es clara, que el otorgamiento de la suspensión no prejuzga ni la posición de ella, ni de la Corte sobre lo que será la decisión de fondo, pero sí nos alienta, porque se ha puesto en balance la situación presente, y se ha optado como dice la Ministra. Bajo apariencia de buen derecho y para preservar instituciones fundamentales como los órganos constitucionales autónomos, de cualquier injerencia indebida, de mantener el estatus quo y no obligarnos a un uso de recursos, que al implementar el PANAUT, detonaría necesariamente también los trabajos de la industria para implementar el sistema en la parte que le corresponda, el recabar datos y los demás efectos que ciertamente también consideramos y los mantenemos, los sostenemos, nocivos para los derechos de acceso a las telecomunicaciones como derecho humano, que lo son hoy día, para todos nosotros y para nosotros.


MARICARMEN CORTÉS: Oye para explicarlo en cristiano o en humano, esto implica que ustedes no tienen que emitir los lineamientos, que no entre en vigor, que nadie los puede cancelar, que las empresas no tienen que hacer nada, pero existe el riesgo de que llegando al fondo -no sé cuándo- del amparo, imagino que por la misma Suprema Corte dijera que sí va.

ADOLFO CUEVAS: En efecto. De hecho, existe todavía la posibilidad de que el Congreso o el Ejecutivo Federal interpongan un recurso de Reclamación contra la suspensión, la suspensión otorgada y eso tendría que resolverse en la Sala respectiva, ya no solamente por la Ministra, sino por la Sala a la que pertenece.

 

Con posterioridad se analizará el fondo, eso tomará algunos meses para resolver ya en el pleno de la Corte la controversia constitucional y ciertamente ahí podría darse una decisión contraria.

 

No lo esperamos así, lo digo con toda seriedad, no lo esperamos así; creo que hay razones puntuales que todos hemos comentado de por qué hay un problema evidente de constitucionalidad en el PANAUT y en ese sentido pues esperamos y confiamos que se confirme -no solamente ante un eventual recurso de Reclamación- la suspensión, sino al tomarse la decisión de fondo.


Pero ciertamente, Maricarmen, para ser claros esta suspensión digamos tiene ese carácter provisional y, no nos restaría sino esperar a seguir el debido proceso en la controversia y esperar la decisión de fondo de las y los señores Ministros.


MARCO ANTONIO MARES: Claro. Adolfo, lo que entiendo es que el Congreso de la Unión, es decir las cámaras de diputados y de senadores y el Ejecutivo Federal, tienen 30 días hábiles para contestar y presentar su impugnación. Y yo te preguntaría: ¿después de esos 30 días es cuando la Corte tendría que entrar al fondo del tema y de ahí desplegar los meses que se requieran para resolver?


ADOLFO CUEVAS: Exactamente, sería ya en ese momento que la Corte empezaría a revisar el recurso en el fondo, se presentaría el proyecto por la Ministra instructora y votarían los ministros. Se requerirían ocho votos de los Ministros para concedernos la decisión favorable en controversia constitucional.


JOSÉ YUSTE: Esperamos que se logre eso, Adolfo. Oye, déjame solo cambiarte un poco el tema o un mucho el tema por cómo está conformado hoy el Pleno, porque les faltan todavía Comisionados o Comisionadas, les faltan. ¿Qué ha sucedido, cómo lo están resolviendo, cuándo esperan esto que se resuelva?

 

ADOLFO CUEVAS: Bien, confiamos en que pronto Senado pueda retomar el tema y designar a dos Comisionadas, tienen que ser mujeres dada la equidad de género que mandata la Constitución y en ese sentido confiamos que al iniciarse el periodo ordinario de sesiones de septiembre haya oportunidad de que el Presidente presente nuevos nombramientos -recordemos que los anteriores, las anteriores propuestas fueron rechazadas- y que puedan ya ser confirmadas para una integración plena de siete Comisionadas y Comisionados en el IFT.

MARICARMEN CORTÉS: Oye, yo te vuelvo a cambiar el tema nos quedan dos minutitos. En las tarifas que van a permitir que Telmex pueda tener libertad tarifaria, el sindicato de Telmex está demandando que sean más. ¿Qué ha pasado con este tema?


ADOLFO CUEVAS: Este tema ha estado en consulta pública y lo que toca después de la consulta, ya tomar una decisión de fondo, que anticipo sería a partir del segundo semestre del año, ya el Pleno decidiría…


MARICARMEN CORTÉS: Oye, el segundo semestre empieza en julio.


ADOLFO CUEVAS: Sí, por supuesto, sí, me refiero, yo estimó que tendremos ya un anteproyecto desde el mes de julio, pero nos tomará un tiempo el análisis de Comisionados y espero una votación hacia agosto, septiembre para resolver el tema. Veremos si se otorga o no y, en caso de que se otorgue, bajo qué condiciones. No hay ninguna decisión todavía tomada al respecto.


MARCO ANTONIO MARES: La constitución de la que te preguntaba Pepe Yuste, Adolfo, del Instituto Federal de Telecomunicaciones, la falta de dos Comisionados, ¿esto de alguna manera obstaculiza o de cualquier manera con los cinco se puede hacer el equilibrio? ¿Cómo funciona?


ADOLFO CUEVAS: Nosotros trabajamos bien, los cinco comisionados. Se requieren cuatro para sesionar en Pleno y cinco para tomar alguna decisión, es un par de decisiones relevantes que son nombramientos con esa mayoría calificada.


Podemos trabajar así; sin embargo, es deseable que haya la integración completa y sobre todo que haya la incorporación de mujeres al Pleno. Ese me parece el elemento clave de lo que se está buscando. La equidad de género es una riqueza profesional, humana y en varios sentidos vendrán a complementar la visión que requiere el órgano, dada su alta responsabilidad.

JOSÉ YUSTE: Pues esperemos que ahora en septiembre de verdad mande esta, ya estas dos, dos posibles Comisionadas, el Presidente al Congreso, pero bueno, Adolfo Cuevas, Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, te agradecemos la entrevista y desde luego felicidades, porque se consiguió que no avance este padrón de telefonía móvil que a todos nos tiene tan preocupados. Gracias, Adolfo.


ADOLFO CUEVAS: Gracias a ustedes, muy amables.

 Fecha de la Entrevista: 15 June 2021

Entrevista del CP Adolfo Cuevas Teja a Pepe Cárdenas en Radio Fórmula. Tema: La SCJN concede al IFT suspensión dentro de la controversia constitucional en torno al PANAUT.

PEPE CÁRDENAS, CONDUCTOR: Agradezco mucho a Adolfo Cuevas Teja, Comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, tomar la llamada y aceptar esta invitación para conversar con usted.


Resulta que el Padrón Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil, el famoso PANAUT, pues no va a poder operar por el momento ya que el Instituto Federal de Telecomunicaciones ganó un amparo en la Suprema Corte de Justicia. Adolfo, gracias por tomar la llamada, muy buenas tardes.


ADOLFO CUEVAS TEJA, COMISIONADO PRESIDENTE DEL IFT: Pepe, gracias a ti por este espacio con tu auditorio.


PEPE CÁRDENAS: ¿Cuáles son -gracias- cuáles son los efectos de esta suspensión? Ustedes estaban, interpusieron una controversia constitucional directamente a la Suprema Corte de Justicia, que es a donde van a dar esas controversias, contra la reforma a la Ley Federal de Telecomunicaciones desde abril pasado y ya vino una resolución que les otorga la suspensión contra el PANAUT, contra el padrón para que esta Ley Federal de Telecomunicaciones, no entre en vigor, lo cual quiere decir que todavía no va a haber que entregar los datos dactilares o como se diga, digitales, de los datos vitales…


ADOLFO CUEVAS TEJA: Biométricos, biométricos.


PEPE CÁRDENAS: Eso, perdóname, los datos biométricos, cuando compremos una línea celular.

ADOLFO CUEVAS TEJA: Así es, lo dices muy bien, Pepe. Efectivamente, interpusimos una controversia en mayo pasado por afectación a nuestra autonomía constitucional en materia presupuestal y por las obligaciones que tenemos para favorecer la conectividad, es decir el disfrute de las telecomunicaciones como derecho humano.


El 11 de junio, hoy nos fue notificado, la Ministra instructora, la Ministra Norma Leticia Piña Hernández nos concede la suspensión. Esto quiere decir evidentemente que las cosas se mantendrán conforme a esa suspensión hasta en tanto se dicte la resolución de fondo.

 

Eso también quiere decir precisamente que, ni la Ministra, ni la Corte se han pronunciado sobre el fondo del asunto, pero la suspensión -como tú bien decías, Pepe- quiere decir que, de momento y a la letra de lo que nos dice la Ministra, se paralizan las acciones relacionadas con la implementación del PANAUT.

 

Esto es, el IFT no deberá, no podrá, no deberá emitir las disposiciones administrativas de carácter general para su operación, porque esto afectaría nuestra autonomía presupuestal al obligarnos a utilizar recursos que no nos fueron otorgados y que eran sumamente onerosos.


PEPE CÁRDENAS: Ahí está la clave, Adolfo, ahí está la clave justamente, les ordena la nueva Ley Federal de Telecomunicaciones a ustedes en el Instituto Federal de Telecomunicaciones a hacerse cargo de poner en marcha la operatividad de este registro de datos biométricos, etcétera, para lo cual ustedes, no tienen el presupuesto, porque no les ampliaron el presupuesto. ¿Entonces cómo le iban a hacer? Pues se tienen que amparar ante esta decisión y buscar la suspensión definitiva. Ahora es provisional, ¿pero lo definitivo podría llegar a ocurrir?


ADOLFO CUEVAS TEJA: Claro. Evidentemente la suspensión otorgada puede ser impugnada por el Congreso o por el Poder Ejecutivo a través de un proceso de reclamación, que se llama. Sin embargo, confiamos en que se pueda mantener la suspensión hasta en tanto se resuelva el fondo y confiamos también que el fondo nos sea favorable porque como tú bien señalas, Pepe, se trata de que este PANAUT costaría -porque sería el registrar más grande del país, más grande de que tiene el INE para los electores- costaría cientos de millones de pesos.

No los tenemos, no nos fueron dados, la Cámara de Diputados, la cámara de origen  en esta materia,  estableció en su dictamen que no había un impacto presupuestal, cosa sumamente extraña. Nosotros, con oportunidad, advertimos eso a la Cámara de Senadores; sin embargo, no fue atendida nuestra observación.


Por tanto, esta suspensión nos permite no proceder a afectar nuestro presupuesto, pero conlleva el muy importante propósito, Pepe, o efecto que es muy valioso que sepan tu audiencia de que al no poder emitir las disposiciones generales, no podrá tampoco procederse a recabar los datos biométricos ni a inscribir nuestras líneas móviles en el padrón.

Por tanto, todo queda en suspenso hasta en tanto, esperemos, en el fondo se conceda la razón igualmente al IFT y, no tengamos que proceder con una medida de la manera en que fue diseñada, juzgamos ha sido equivocada.


Por tanto, son muy buenas noticias, Pepe, quería compartirlo, gracias, con tu auditorio. Y que sepan que ahorita, no habrá necesidad ni de dar nuestros biométricos, ni de inscribir nuestras líneas. Esperaremos respetuosamente la decisión de fondo que la Suprema Corte de Justicia determine.

 

PEPE CÁRDENAS: Claro, eso en los tiempos de la Suprema Corte, pero entonces ¿Qué pasa? Hay como 3 mil usuarios de la telefonía celular que promovieron amparos precisamente contra este Padrón Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil, de momento pues no vale la pena estarse amparando sobre algo que todavía no es definitivo.


ADOLFO CUEVAS TEJA: Bueno, la suspensión otorga una protección similar; sin embargo, evidentemente cualquier particular que estime necesario y útil hacer valer su derecho a nivel personal, como es el juicio de amparo que sólo protege a la persona que impugna pues deberá y podrá hacerlo.


Mi punto es, ahorita, que esta protección que nos da la suspensión es de carácter general, ampara a todo el universo de usuarios, independientemente de que ellos hayan obtenido amparo o suspensión en el amparo o no.

 

Ahorita la protección es general e impide que ninguna persona tenga que dar sus datos biométricos o inscribir su línea. Eso nos parece un muy buen punto de partida para poder analizar la cuestión de fondo sin la presión de tener que hacer estas erogaciones millonarias y de que la gente sienta comprometida su privacidad por la entrega de biométricos; por eso nos parece muy relevante lo que hoy ha decidido la Ministra Norma Leticia Piña Hernández a favor, digamos, de las telecomunicaciones y de los derechos de acceso de los mexicanos a las mismas.


PEPE CÁRDENAS: Pues te agradecemos mucho, Adolfo Cuevas Teja, la audiencia te lo agradece porque nos orienta. Ya te estaremos buscando cuando la Suprema Corte emita finalmente una sentencia definitiva en relación con todo esto, en un sentido o en otro para tomar cartas en el asunto comenzando por ustedes; si es que tienen que hacer todo esto, pues a ver de dónde va a salir todo el dinero para levantar este registro tan complejo casi, decías, o más complejo que el que lleva el registro de electores.


ADOLFO CUEVAS TEJA: Así es, Pepe, muchísimas gracias por la oportunidad de dirigirme a tu audiencia.


PEPE CÁRDENAS: Un saludo muy cordial, hasta pronto.


Es Adolfo Cuevas Teja, Comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones. Les dan suspensión provisional, porque el IFT no tiene con qué recursos llevar a cabo la operatividad de la Ley Federal de Telecomunicaciones que exige tomar los datos biométricos para integrar el Padrón Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil, el PANAUT.


La juez, la Ministra Norma Piña de la Suprema Corte les concedió este amparo, falta todavía la resolución de fondo en todo esto, pero dice Adolfo Cuevas Teja: “Esta, sin duda, es una buena noticia”.

 Fecha de la Entrevista: 15 June 2021

Entrevista del CP Adolfo Cuevas Teja a Enfoque de Radio Mil. Tema: La SCJN concede al IFT suspensión dentro de la controversia constitucional en torno al PANAUT.

ALICIA SALGADO, CONDUCTORA: Vamos ahora con nuestra siguiente entrevista, tenemos al Comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, Adolfo Cuevas. ¿Cómo estás, Adolfo?


ADOLFO CUEVAS, COMISIONADO PRESIDENTE DEL INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES (IFT): Alicia, muy buenas tardes, gracias por la oportunidad de dirigirme a tu auditorio.


ALICIA SALGADO: Pues a mí también para que nos expliques, es que la decisión hoy que se dio a conocer sobre la suspensión del PANAUT, es interesante porque la Ministra Piña dice que niega la suspensión en sus términos; pero la otorga en otros. A ver, cuéntanos.


ADOLFO CUEVAS: Por supuesto. Es una medida provisional la suspensión, no se ha pronunciado ni la Ministra ni la Corte sobre el fondo; pero sí es una noticia alentadora para el IFT por lo siguiente: la Ministra, expresamente, señala que apoya y defiende la autonomía constitucional del Instituto, específicamente en materia presupuestal para no obligarnos a hacer erogaciones muy cuantiosas, como he comentado, que requeriría el padrón, sin contar con los medios provistos por el Congreso de la Unión en el presupuesto dado al IFT. Y, en ese sentido, protege al instituto de esta intromisión, que lo forzaría a afectar el presupuesto ya decidido por nosotros para un fin diverso.


Sin embargo, de esto Alicia, y tiene la máxima importancia para toda tu amable audiencia, resalta lo siguiente: Señala la Ministra expresamente que, no se proceda al desarrollo de las disposiciones de carácter general que resultan de la reforma que crea el PANAUT, habida cuenta de que esto podría implicar esa afectación a la autonomía constitucional por obligarnos a erogar recursos de los que no disponemos.

 

Y eso implica, entonces, un mandato de paralizar las cosas en el estado en que se encuentran y no emitir los lineamientos que la reforma legal nos obligaba. Por tanto, en tanto no se emitan los lineamientos, y esto será cierto mientras subsista la suspensión, no habrá lugar a disposición alguna que obliga a los usuarios a la entrega de datos biométricos, ni al registro de sus dispositivos móviles. Todo eso queda paralizado de acuerdo a la suspensión otorgada por la Ministra.


ALICIA SALGADO: ¿Pero, por qué se negó la suspensión?

 

ADOLFO CUEVAS: La suspensión se negó respecto de normas de carácter general, como era en su conjunto la reforma que crea el PANAUT, toda vez que hay un principio que deriva directamente de la ley de la materia, la ley que regula controversias y acciones de inconstitucionalidad, en el sentido de que las normas de carácter general, no pueden ser objeto de suspensión.

 

Sin embargo, la propia Ministra estima que un mandato específico y particular al IFT para afectar su presupuesto, no tiene una naturaleza de carácter general, sino sería una norma particular y, por tanto, sí podía ser objeto de suspensión.


Como las erogaciones del IFT irían encaminadas a construir el sistema en el que se sustentaría el PANAUT, pues entonces, nos impide en esta suspensión, nos señala que, no procedamos a emitir esas disposiciones de carácter general que estábamos obligados a hacer, toda vez que afectaría esta parte presupuestal.

 

Y, en ese sentido, y vuelvo a resaltar, el tema de que, en tanto la suspensión permanezca, no habrá obligación de emitir los lineamientos ni, por tanto, de entregar los biométricos o inscribir los dispositivos móviles en el registro.

 

ALICIA SALGADO: Pues es muy buena noticia, digo, porque finalmente, no tienen el presupuesto para hacerlo y, mientras no lo tengan, tampoco tienen que destinar los recursos que son para operar y que tienen programación específica para algo que surgió en el camino, así en pocas palabras, creo.


ADOLFO CUEVAS: Eso es, Alicia, exactamente, y me parece un comienzo muy afortunado en este proceso complejo sobre lo que no hay un fondo, y sobre eso quiero ser absolutamente claro, ni la Corte, ni la Ministra se han pronunciado sobre el fondo; sin embargo, es muy alentador porque, bajo la apariencia de buen derecho y la protección de instituciones fundamentales del orden jurídico, como son los órganos autónomos, y así lo frasea la señora Ministra, es que se busca proteger el ámbito de actuación del IFT y conlleva este resultado asociado, que es la no obligatoriedad de emitir disposiciones y, por tanto, de que nadie tenga que hacer cualquier cosa en relación con la entrega de biométricos o inscripción de nuestra línea de comunicación móvil.


ALICIA SALGADO: Muchísimas gracias, de nueva cuenta, por explicarnos esto que es tranquilizante para todos los que tenemos un teléfono celular. Muchísimas gracias, Adolfo Cuevas, Comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones.

 Fecha de la Entrevista: 15 June 2021

Entrevista del CP Adolfo Cuevas a Radio Fórmula. Temas: Controversia constitucional, defensoría de las audiencias y Disney-Fox Sports.

MARICARMEN CORTÉS, CONDUCTORA: Regresamos aquí a Fórmula Financiera y tenemos en la línea a Adolfo Cuevas, el Presidente Comisionado Interino, yo creo interino ahí te quedaste mi querido Adolfo del Ifetel. ¿Cómo estás? Muy buenas noches.


ADOLFO CUEVAS, PRESIDENTE INTERINO DEL IFT: Qué tal Maricarmen muy buenas noches, gracias por la oportunidad.


MARICARMEN CORTÉS: Oye pues, como siempre, al contrario. Adolfo, cuéntanos ya habíamos platicado contigo y bueno ustedes han presentado esta controversia constitucional en contra del padrón. Ya la presentaron, cuéntanos. Tienen ustedes de plazo creo que hasta fines de julio para presentar los lineamientos. ¿En lo que están ustedes es que antes de este plazo la Suprema Corte defina o qué va pasar ahí?

 

ADOLFO CUEVAS: Mira, la presentamos el día de ayer, la controversia dentro del término legal establecido para ello y, lo que sigue a continuación evidentemente, esperamos y confiamos que se admitida por la Corte y también confiamos por el bien del sector y de los usuarios que sea resuelta favorablemente.


Aquí el interés primordial es el de los usuarios más que el tema propiamente, aunque formalmente cierto de las facultades que se lesionan al IFT. Ahora bien, sobre el plazo que hablas Maricarmen. Lo que tenemos son seis meses para expedir los lineamientos, a partir de que entró en vigor la reforma, eso nos lleva a mediados de octubre para emitir los lineamientos.


En el proceso actual estamos elaborándolo en diálogo con la industria, con organizaciones civiles, hablando sobre la problemática que implica, pero en la lógica todavía y en tanto la norma no sea suspendida de cumplir la ley y evidentemente. Y estaríamos en ese término previo a consulta pública que es obligada y que será en unas semanas para emitir después ya los lineamientos hacia mediados de octubre.


MARCO ANTONIO MARES, CONDUCTOR: Adolfo Cuevas, ¿cómo estás? Te saluda Marco Antonio Mares, muy buenas noches Adolfo.


ADOLFO CUEVAS: Estimado marco, muchas gracias. Buenas noches.


MARCO ANTONIO MARES: buenas noches. Adolfo, cuéntanos respecto de esta acción de inconstitucionalidad que presentaron. Vi que en muchos sentidos mediáticamente se le dio más importancia al tema presupuestal, pero tú ahora también nos refieres mucho que el interés es el interés de los usuarios. Cuéntanos esa parte, como equilibraron o que es lo que más pesa en esta acción de inconstitucionalidad.


ADOLFO CUEVAS: Gracias marco por permitirme esta aclaración pertinente. Mira, lo que presentamos fue una controversia constitucional que tiene que ver con la invasión de facultades o la lesión a las facultades que tiene conferido una autoridad, y en ese sentido fue en dos vías.


Y aquí quisiera puntualizar que se dio un falso debate en mi concepto de que pretendiera señalar que el IFT le da más peso a una cuestión que otra. Formalmente se plantean los argumentos y ya corresponde a la Corte decidir si uno o cualquiera de ellos tiene méritos y se otorga la razón a quien impugnar la norma.


En ese sentido, no habría una especial intención al resaltar el tema presupuestal, como de mayor relevancia; sin embargo, si tiene una cuestión práctica, pragmática que espero poder transmitir adecuadamente se trata de lo siguiente.


Si el IFT no tiene recursos, que no los tiene para echar andar el PANAUT, hemos hablado de que es del orden de cientos de millones de pesos, más de 800 millones de pesos en inversión física para la instalación del sistema, complejos, robustos que requeriría la seguridad de los datos.

 

Evidentemente sino tenemos esos recursos, pero empezamos a emitir lineamientos, estamos obligados porque nos advierte la ley, la reforma, que incurriríamos en responsabilidad sino los hacemos, pero si los hacemos sin tener dinero obligamos al resto de la industria, al sector, a que también haga erogación para implementar la parte que le corresponda de acuerdo a los lineamientos emitidos.


Esto con el riesgo de que al final del camino sino tenemos recursos no haya el sistema central a cargo del IFT, en el cual, reposan los datos y, por tanto, toda aquella erogación hecha por las compañías sea inútil. Y ese es el riesgo y por eso de una forma pragmática yo quisiera advertir el tema del presupuesto.


Sin embargo, es central para el Instituto el tema también de los derechos de los usuarios de servicios de telecomunicaciones. ¿Por qué tienen que ver con nuestras facultades? Porque nosotros tenemos que velar por el acceso a los servicios, porque no haya trabas a la utilización de servicios de telecomunicaciones, porque se gocen plenamente como derecho humano que lo son.


Ahora bien, si la reforma nos impone una cancelación absoluta y rotunda de líneas al no cumplirse cierto requisito, o si bien los requisitos son onerosos, tanto para la industria como para los usuarios, pues eso contraviene evidentemente el mandato constitucional. Entonces la defensa de las facultades del IFT es la defensa de los derechos de los usuarios y eso evidentemente está en el corazón de toda la impugnación.


También en el tema presupuestal, si no tenemos un servidor robusto, un sistema robusto, pues no podemos resguardar debidamente los datos personales de más de 100 millones de usuarios, imagínate esa problemática.


Por tanto, yo no diría de modo alguno que hay una primacía para el IFT de una u otra cosa, se trata en conjunto de que sean efectivos los derechos humanos que comprenden el acceso a las telecomunicaciones como está definido por la carta magna, a la cual, todos: el Ejecutivo, el Congreso, el IFT debemos obediencia.


JOSÉ YUSTE: Pues, qué bueno que nos haces toda esta aclaración, Adolfo, creo que es bastante oportuna. Ya entendemos muy bien la postura del IFT sobre este tema, tanto en derechos humanos, en acceso a las tecnologías, desde luego a las telecomunicaciones y, aparte, el tema presupuestal, que no es menor, ya lo explicabas.


Oye, Adolfo, pero yo te quiero preguntar sobre otro tema que está muy candente, y es el tema de los famosos lineamientos para defender a la audiencia. Y ese es un tema complicado, es un tema que para algunos es de censura, para otros se debe dar. ¿Ustedes cómo lo están viendo?


ADOLFO CUEVAS: Mira, Pepe, te agradezco y con todo gusto. No hay el menor temor en los comunicadores, en la industria que legítimamente defiende sus intereses o en la opinión pública, en las audiencias. No, nosotros, para ser absolutamente precisos, lo que tenemos que esperar es conocer el resultado, que no hemos sido notificados formalmente, de lo resuelto por la Corte.


Ahora bien, en esta impugnación que resolvieron, derivada de un juicio promovido por alguna asociación, estaba implicado censalmente el Congreso. Es probable que el primer mandato de la Corte sea que el Congreso, en el sentido de hacer ciertas reformas legales, nosotros tendríamos que esperar, como IFT, que eso concluyera para sobre el marco legal resultante de esa reforma, que entendemos se está mandatando al Congreso, actuemos en consecuencia.

 

Lo haremos en un sentido también, y lo digo con humildad, de aprendizaje por la experiencia pasada y cuidando que no haya normas, evidentemente, que lesionen legítimos derechos de los comunicadores en cuanto a su libertad de expresión.


Yo reconozco que hubo algunos aspectos que no fueron quizá bien expresados y, por tanto, generaron suspicacia, resquemor u oposición. Nosotros seremos cuidadosos con el aprendizaje de que nada lesione los legítimos derechos de los comunicadores a expresar libremente su opinión bajo trabas técnicas o de cualquier otra índole.

 

Sin embargo, esperaríamos el resultado del proceso legislativo como será mandatado por esta decisión de la Corte, para nosotros conocer este resultado y, a partir de ella, actuar. Ahorita no estamos todavía en condiciones de tomar ninguna decisión, porque no conocemos las consecuencias finales de esa decisión de la Corte.


MARICARMEN CORTÉS: Oye, y otra que también está en tu cancha, bueno, en la cancha del Ifetel, Adolfo, son los lineamientos para la neutralidad de la red. Aparentemente, según estoy leyendo, ustedes tienen de plazo hasta el 30 de junio, todavía falta, todavía estamos en mayo, para emitir estos lineamientos. A ver, cuéntanos de qué se trata y qué van a hacer.


ADOLFO CUEVAS: Por supuesto, cumpliremos en tiempo, tenemos un proceso de años para emitirlo. Actualmente ha concluido una consulta pública, se han evaluado los resultados de la consulta pública y atenderemos a que los lineamientos cumplan el mandato.

 

Digamos que se preserve la red en el sentido de que, no haya ninguna manipulación que dé privilegio a un contenido en internet sobre otro, que el internet siga siendo libre para todos y sujeto, evidentemente, al mérito de los contenidos y no haya distorsión alguna.

 

Bajo los principios que la propia ley marca, los lineamientos no pueden ir más allá de ello, se trata de que no haya distorsión en los contenidos, de que no se ralenticen, de que no haya bloqueos injustificados y todo eso lo haremos bajo parámetros técnicos. Entonces, sí cumpliremos en tiempo y serán emitidos en forma antes del 30 de junio por el IFT.


MARCO ANTONIO MARES: Adolfo, yo te preguntaría respecto de otro tema que está muy en boga; pero que quizás ustedes están todavía en el proceso. Solamente para que nos actualices en qué parte del proceso están en torno a Fox Sports. ¿Qué es lo que está ocurriendo? ¿Ustedes siguen recabando la información? ¿Cómo van?


ADOLFO CUEVAS: Sí, en ese proceso que, evidentemente, es reservado por estar todavía en trámite, como es público, hay ya una oferta de un competidor que ha sido tomada por Disney y estaremos en la evaluación de la oferta respectiva para que sea conforme a la resolución del IFT, que no haya una contradicción con ello y, a partir de ahí, pues ya habrá viabilidad para que se proceda, en su caso, y sea autorizado por el IFT a la concentración de activos ahora bajo control de la empresa que hizo la oferta.


JOSÉ YUSTE: Qué bueno que nos dices esto, Adolfo, porque que es un postor, Grupo Lauman, luego salió que había también otro grupo Promedia, el español, que seguía en la pelea. No sé si ustedes sean el filtro o tengan que decidirlo Disney y ustedes dan el aval. ¿Cómo es la cuestión?

 

ADOLFO CUEVAS: No te voy a dar detalles, estimado Pepe, por lo que he comentado, en cuanto a la parte en especial que mencionas, sin embargo, sí confirmo que hay una oferta que fue aceptada por Disney y que será evaluada por el IFT. Es la información que puedo dar, en este momento, no hay nada más, digamos, en el radar del IFT, que la atención a esta oferta ya aceptada por Disney.


MARICARMEN CORTÉS: Y la resolución será entonces de ustedes. ¿Disney ya se las presentó y ustedes dirán si procede o no?


ADOLFO CUEVAS: Nosotros tenemos que dar la autorización final a toda oferta que haya sido presentada, en efecto.


MARICARMEN CORTÉS: Oye, ¿y en cuánto tiempo sería esto?


ADOLFO CUEVAS: Los plazos son breves, no quisiera dar una información que pueda ser equivocada, pero los plazos son breves. Anticipo que serán de pocas semanas.


MARCO ANTONIO MARES: ¿Pocas semanas, dijiste, o de pocos días?


ADOLFO CUEVAS: Semanas, pocas semanas.


MARCO ANTONIO MARES: Pues, muchísimas gracias, Adolfo Cuevas, Presidente Interino de Ifetel, muchísimas gracias por haber estado aquí con nosotros.


ADOLFO CUEVAS: A ustedes por la oportunidad de dirigirme a su auditorio. Les agradezco mucho, buenas noches.

 Fecha de la Entrevista: 27 May 2021

Reunión con representantes de Facebook.

Tema o Asunto a Tratar

  • Banda 6 GHz y su uso no licenciado.

Breve descripción de la actividad

Atender solicitud de reunión con representantes de Facebook.

Persona física solicitante

Lester García Olvera, Jefe de Políticas de Conectividad y Acceso – Latinoamérica, Facebook.

Empresa/organización solicitante
Facebook.
Asistentes al encuentro

Bruno Cendón Martín, Director en Jefe de Tecnologías Inalámbricas, Facebook.

Lester García Olvera, Jefe de Políticas de Conectividad y Acceso – Latinoamérica, Facebook.

Sebastian Kaplan, Gerente de Políticas de Conectividad y Acceso – Latinoamérica, Facebook.

Priscilla Argeris, Gerente de Políticas de Conectividad y Acceso – Espectro, Facebook.

Martha Suárez, Presidenta, Dynamic Spectrum Alliance.

Christopher Casarrubias, Consultor Principal, Access Partnership.

Luis Fernando Borjón Figueroa, Consultor Senior, Access Partnership.

Reunión con representantes de GSMA, Ericsson, Huawei, Nokia y ZTE.

Tema o Asunto a Tratar

  • La importancia de las bandas medias para el desarrollo de las IMT en México.
  • El rol de la banda de 6 GHz.
  • La importancia de la CMR-23

Breve descripción de la actividad

Atender solicitud de reunión con representantes de GSMA, Ericsson, Huawei, Nokia y ZTE.

Persona física solicitante

Lucas Gallitto, Director de Políticas Públicas, GSMA.

Empresa/organización solicitante
GSMA, Ericsson, Huawei, Nokia y ZTE.
Asistentes al encuentro

Lucas Gallitto, Director de Políticas Públicas, GSMA.

Luiz Felipe Zoghbi, Gerente de Espectro, GSMA.

Gabriel Székely Sánchez, Presidente, ANATEL.

Maryleana Mendez, Secretaria Ejecutiva, ASIET.

Fernando López Gutiérrez, Director Regional para México y Centroamérica, ASIET.

Daniel Bernal Salazar, Director Adjunto de Asuntos Regulatorios, América Móvil, S.A.B. de C.V.

Héctor Hugo Huerta Reyna, Director Adjunto de Asuntos Regulatorios Internacionales, América Móvil, S.A.B. de C.V.

Ana de Saracho O’Brien, Directora de Asuntos Públicos y Regulatorios, Telefónica México.

Sergio Comin, Gerente de Asuntos Regulatorios y Políticas Publicas, Telefónica Hispam.

José Luis Ayala, Director de Asuntos de Industria y Gobierno, Ericsson.

Celedonio Von Wuthenau, Director de Asuntos de Gobierno, Nokia.

César Funes Garay, Vicepresidente de Asuntos Gubernamentales, Huawei.

Francisco Cabrera Reyes, Director de Asuntos Públicos y Comunicaciones, Huawei.

Ma Xiaobin, Director de Asuntos de Gobierno, Huawei.

Entrevista del CP Adolfo Cuevas a W Radio. Tema: Controversia Constitucional

CARLOS LORET DE MOLA, CONDUCTOR: Fíjese que el Instituto Federal de Telecomunicaciones aprobó presentar una controversia constitucional en contra del Padrón Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil, ese escándalo que se volvió cuando te van a pedir la huella digital, el registro de voz, el iris en los ojos, esto que está impulsando el gobierno del Presidente López Obrador, que el propio López Obrador ha defendido, que muchos organismos dicen: es un espionaje, esto sólo lo hacen países como Venezuela, Rusia, puros países que no tienen democracia, no debemos permitirlo en México, López Obrador lo impulsa, y entonces el Instituto Federal de Telecomunicaciones se ampara y promueve una controversia constitucional.

 

Por cierto, salvo creo que el Presidente y su partido, nadie más está de acuerdo en este asunto, no está de acuerdo, déjese la oposición, no están de acuerdo las compañías telefónicas, los usuarios, etcétera.

Adolfo Cuevas Teja es el Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, el IFT. Gracias por tomarnos la llamada, muy buenas tardes.


ADOLFO CUEVAS TEJA, PRESIDENTE IFT: Al contrario, buenas tardes, gracias por esta oportunidad.

CARLOS LORET DE MOLA: ¿Por qué tomaron la decisión de presentar esta controversia constitucional?

ADOLFO CUEVAS TEJA: En el sentido de lo que implica una controversia, porque vemos una afectación a nuestras atribuciones en dos sentidos principales: el primero a la autonomía que tenemos para fijar nuestro presupuesto y gasto, hemos definido ya, de acuerdo a las normas que rigen a toda la administración pública, un presupuesto de mil 510 millones, nos fue autorizado así por el Congreso, en ciertas partidas y para los fines propios de la institución.

 

El mandato del Congreso en la Reforma que crea el PANAUT es que sufraguemos el PANAUT con recursos propios que no tenemos, porque tendríamos que distraerlos, e incluso, Carlos, no serían suficientes. El costo del PANAUT lo hemos estimado en el orden de cientos de millones de pesos, no tendríamos simplemente dinero para hacerlo.


CARLOS LORET DE MOLA: ¿En el fondo están ustedes de acuerdo con el padrón? Lo digo un poco en el contexto de lo que mencionaba hace un rato, es un padrón que tienen fundamentalmente por los países dictatoriales y autocráticos, ¿qué hacemos nosotros con un padrón así?


ADOLFO CUEVAS TEJA: El segundo tema que vemos, Carlos, justamente en la controversia, tiene que ver con lo que menciona usted, se trata de que nosotros debemos cumplir el desarrollar el sector de telecomunicaciones, donde está la telefonía móvil, garantizando, dice la Constitución, los derechos que tenemos todos los mexicanos en los artículos 6 y 7, destacadamente el acceso a servicios de telecomunicaciones, y esto también lo estaremos impugnando, porque observamos que algunas medidas del PANAUT, podrían implicar limitar el acceso de los mexicanos a las telecomunicaciones, por ejemplo en el caso ya muy comentado de la obligada desconexión tras dos años para aquellos que no se registren.


Esto podría afectar, lo digo por la experiencia hace una década del fallido RENAUT, registro similar, podría afectar, digo, a decenas de millones de usuarios. Y por eso, por esta afectación a derechos de los mexicanos, en el ejercicio de nuestras facultades de velar por ellos, y por el tema presupuestal, es que hemos decidido por unanimidad interponer la controversia.


CARLOS LORET DE MOLA: ¿Siguen sin asignarles la partida presupuestal para hacer el padrón? O sea, no más les encargaron la tarea.


ADOLFO CUEVAS TEJA: No, lo hemos solicitado ya, lo advertimos al Senado y lo hemos solicitado ya a la Secretaría de Hacienda, entendemos que es un sistema complejo, no sería justo de mi parte decir que tendrían que haberlo resuelto ya, pero justamente por la carencia de recursos se nos que nos obligaría a utilizar el presupuesto para ese fin, incluso con el riesgo de no pagar siquiera a nuestros empleados, es que nosotros decidimos interponer la controversia.


Evidentemente seguiremos haciendo la gestión ante Hacienda y eventualmente ante diputados para el presupuesto del próximo año, pero no hay recursos, son 800, 900 millones de pesos que no tenemos, de hecho, hemos perdido presupuesto en los tres años del presente sexenio, teníamos más de dos mil a terminar el sexenio anterior, ahorita ya estamos en mil 500, y en ese sentido, nos sería materialmente imposible realizar el PANAUT.


CARLOS LORET DE MOLA: ¿Nació muerto este padrón?


ALBERTO CUEVAS TEJA: El padrón nació con graves complejidades porque supone una disputa entre derechos, entre el derecho de acceso a las telecomunicaciones, que para el IFT es central, y derechos relativos al tema muy relevante de seguridad pública.

 

Lo que buscamos es que las ministras y los ministros puedan tomar una determinación que balanceé en un justo y debido equilibrio, estos derechos. Estimamos que no puede ser a un grado de afectar el acceso a las telecomunicaciones, porque no es solamente, Carlos, el derecho de comunicarnos, es un derecho que sostiene otra estructura de derechos más compleja, como lo vimos en la pandemia, derechos a la información, a la expresión, a la salud, por ejemplo, el registro de vacunas, es por internet.

 

También en temas de trabajo, empleo, de una actividad económica a través de las telecomunicaciones. Nos parecería muy delicado que estuvieran en riesgo decenas de millones de usuarios por una desconexión forzosa y ciega a que estaríamos obligados, y por eso queremos que las ministras los ministros puedan revisar eso.

 

CARLOS LORET DE MOLA: ¿No temen que el Presidente les diga que están sometidos ustedes a los intereses de las grandes telefónicas y que están de rodillas ante los empresarios dueños de las compañías telefónicas, etcétera?


ALBERTO CUEVAS TEJA: No, Carlos, mire, los Comisionados hemos hablado al respecto de estos temas, y siempre por nuestra vocación y formación como órgano técnico, nos mantenemos ajenos a una disputa de carácter político, menos aún si lleva temas de descalificación a instituciones como lo es el IFT.



Nosotros seguimos haciendo nuestra labor técnica como la entendemos, en la buena fe y con el mandato que nos fue conferido de velar por esos derechos de acceso a las telecomunicaciones para los mexicanos, sin menoscabar la labor de otras autoridades.

 

Tienen un punto, temas de seguridad pública, nosotros creemos que requiere un balance apropiado que sólo la Suprema Corte puede dar, y por eso acudimos como una decisión técnica, de ninguna manera con una intención política.


CARLOS LORET DE MOLA: ¿Qué respuesta esperan de la Suprema Corte?


ALBERTO CUEVAS TEJA: Confiamos que ellos establezcan, restablezcan un adecuado balance de equilibrio entre los derechos implicados, y que confiamos, puedan ver el punto nuestro de que no se afecte el derecho de acceso a las telecomunicaciones de los mexicanos, más de 120 millones de líneas móviles en México, de los cuales, Carlos, más de 100 millones son de prepago, es decir, de tarjeta o recarga.

 

Estas recargas al mes no superan los 100 pesos en promedio, no creamos que la telefonía móvil es un servicio de lujo, claro que no lo es, y la inmensa mayoría de los mexicanos que no tienen son personas en situación vulnerable que podrían verse terriblemente afectadas en caso de una cancelación.

CARLOS LORET DE MOLA: Si, uno piensa, a ver, el usuario de telefonía ese que trae el último iPhone y está aquí pidiendo su Uber, no.


ALBERTO CUEVAS TEJA: No, en absoluto, no más de 100 pesos al mes es el promedio de las recargas en tarjeta de esos usuarios. Ellos lo usan, ¿para qué? Pues para laborar, una comunicación limitada, algún tipo de servicio, inclusive otros servicios, es decir, desestructuraríamos toda la construcción que hemos hecho, que a través de las telecomunicaciones hemos logrado que sea un núcleo de goce, de bienestar para los mexicanos, ese es el riesgo que tenemos, por eso estamos pidiendo a las y los ministros que puedan revisar este tema, interpondremos la controversia en próximos días.


CARLOS LORET DE MOLA: Muchas gracias, Adolfo Cuevas Teja, presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, gracias y buenas tardes.


ALBERTO CUEVAS TEJA: A ustedes por el espacio al IFT


CARLOS LORET DE MOLA: Hasta luego.

 Fecha de la Entrevista: 13 May 2021

Documentos para descargar

Escuchar entrevista

Temas relacionados

2015 Instituto Federal de Telecomunicaciones - Algunos Derechos Reservados