Atajo de Navegación:

Instituto Federal de Telecomunicaciones


InicioConocenosCalendarioEntrevistasGabriel Oswaldo Contreras SaldivarEntrevista a Gabriel Contreras, Comisionado Presidente del IFT, en En Firme con David Páramo, sobre fusión Disney-Fox

Entrevista a Gabriel Contreras, Comisionado Presidente del IFT, en En Firme con David Páramo, sobre fusión Disney-Fox

David Páramo (DP), conductor: Tengo en la línea y me da muchísimo gusto saludar a mi amigo, el presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, Gabriel Contreras. 

Gabriel, ¿cómo estás? Muy buenas noches. 

Gabriel Contreras (GC), presidente del IFT: David, buenas noches. Con el gusto de estar siempre contigo y con tu auditorio. 

DP: Gabriel, para que le informes al auditorio los términos de la resolución que tomaron ayer en torno a la concentración de Disney y Fox. 

GC: Con mucho gusto. Mira, lo primero que hay que tener presente es que hablamos de una operación que se llevó a cabo en Estados Unidos, una operación de carácter global como muchas otras que se están viendo en estos momentos de la era digital. 

Hablamos de una concentración entre dos empresas muy grandes, dos consorcios grandes, que es Walt Disney Company y Fox. Y es una concentración que involucra a muchos mercados en muchas jurisdicciones. Fue revisada por Estados Unidos, por la Unión Europea, por Brasil, por Chile, entre otros países y, pues, bueno, México no es la excepción. 

En nuestro país ambas empresas participan en muchas actividades económicas y el IFT, aplicando la Ley Federal de Competencia Económica revisó todos los mercados para determinar que no hubiera ningún riesgo de competencia en este sector que implique, en un determinado momento, afectar a los consumidores. 

De este análisis muy exhaustivo se determinó que habría riesgos a la competencia en dos mercados en particular: en la provisión y licenciamiento de contenidos para los prestadores de servicio de televisión de paga en la categoría de deportes, dado que Walt Disney tiene la cadena de ESPN y Fox tiene la marca Fox Sports, que acumulan varios canales, y también en un género de programas que se conocen como "canales fácticos", que son los documentales, los canales históricos y los que se llaman realities. 

Habiendo identificado estos dos riesgos a la competencia, es obligación de la autoridad de la competencia mitigarlos para evitar que afecten a los consumidores y que pueda implicar o que suban los precios o que alteren la oferta que hoy recibimos de los contenidos que vemos en televisión. 

Es un caso que, tratándose del género de los deportes, la autorización de la concentración está sujeta a la condición de que en ningún caso los contenidos de Fox Sport puedan pasar... puedan juntarse con los contenidos de ESPN. 

Es decir, se obliga a que el agente económico resultante de la operación venda el negocio de Fox Sports y, con esto, lo que logra es evitar que se junten y que con esta acumulación que tienen en estos contenidos -hablamos de todos los canales de ESPN y todos los canales de Fox Sports-, puedan subir los precios a los programadores de televisión restringida. 

DP: Oye, Gabriel, perdón que te interrumpa: la gente de producción de televisión dice que quiere un bite. ¿Qué tiene que vender el agente económico resultante de la fusión entre Disney y Fox? 

GC: Mira, es, como te decía, dos conjuntos de empresas muy grandes, que tienen muchos giros de negocios; en particular, en este caso en particular de deportes, se autoriza la concentración; en Fox Sports, lo que conocemos como este negocio en marcha, estos canales que vemos cuando uno tiene televisión de paga, estos Fox Sports tienen que venderse a un tercero, no son parte de la concentración. 

Esto significa que vamos a ver la obligación de vender este negocio en marcha con todos los contratos que tiene, con toda la programación que tiene, con todos los permisos que tiene para transmitir todos los contenidos deportivos, pues van a tener que venderse a un tercero. 

Entonces, tenemos que Walt Disney Company va a recibir todos los activos de Fox, pero no podrá conservar lo que tiene que ver con el negocio en marcha de los contenidos deportivos. 

Esto, digamos, simplemente significa: la concentración se autoriza, pero protegiendo que no haya una acumulación -que, en este caso, resultó ser muy relevante- de los canales deportivos, pues no puedan encarecer estos productos que hoy vemos en la televisión de paga. 

DP: En este sentido, finalmente, eran como el... prácticamente la totalidad de... O sea, si no lo hubieran condicionado a la venta se hubieran quedado con prácticamente la totalidad de la televisión deportiva de paga que, además, es un canal básico en prácticamente todos los planes de televisión de paga, ¿no? 

GC: Es correcto, David. Mira, si uno revisa cuál es la oferta que se da en televisión de paga, sobre todo, en los canales básicos, si vas a prender un canal deportivo, vas a encontrar en todos los paquetes básicos, en todos los que dan televisión de paga en nuestro país vas a encontrar los canales de ESPN y los canales de Fox. 

Si revisas cuál es la oferta que tenemos a nivel deportes, pues la gran mayoría de los contenidos deportivos son o de ESPN o de Fox. Permitir que se concentraran estas dos líneas de negocio -insisto: que son los deportivos- implica una acumulación cercana al 80 por ciento del mercado. 

Entonces, pues imagínate, los proveedores de televisión restringida tendrían condiciones muy precarias para poder negociar con estos proveedores de contenidos, pues un precio razonable para podérselo vender a ti o a mí que somos consumidores de televisión de paga. Lo que estamos evitando es que esto pase. 

DP: Fíjate, que yo te diría que son de los canales que yo más veo... 

GC: Son canales muy populares. 

DP: Son de los canales que más audiencia tienen, ¿no? 

GC: Sí, fíjate que tienen más audiencia, en general son mucho lo que (iaudible), pero son canales muy atractivos que se considera parte esencial de la integración de canales básicos. 

Lo que estamos logrando con esta medida es, mira, la concentración sí va, participas en muchos negocios, en muchos mercados, no sólo en la televisión de paga, pero no queremos ver a ESPN junto con Fox Sport. Tendrán que mantenerse como dos competidores independientes, porque de haber permitido que se concentran pues acumularían -te digo- cerca del 80 por ciento del mercado y esto impacta en el precio pues que tenemos los consumidores que pagar cuando contratamos un servicio de televisión restringida. Esta es la razón. 

DP: Gabriel, ¿cómo tendrán que venderlo? ¿Tendrá que ser una subasta, una venta directa? ¿Y en qué lapso tendrán que hacerlo? 

GC: Mira, son procedimientos muy estándar que se aplican para los sectores de competencia en el mundo. Básicamente, las obligaciones consisten en lo siguiente: a partir de que aceptes las condiciones que te estamos imponiendo, a partir de ese momento, va a tener que entrar un administrador independiente a manejar el negocio en marcha de Fox Sports; al mismo tiempo tienen que designar a un agente de desincorporación, que es una persona tercera, distinta de los propietarios, que se va encargar de buscar un comprador. 

DP: Que generalmente es un banco de inversión, generalmente, en el mundo, son bancos de inversión. 

GC: Exactamente, en el mundo suelen ser los bancos de inversión. Buscan un comprador y tienen un plazo de seis meses, prorrogable por otros seis meses, para poder concretar la venta. 

Esto significa pues que el negocio en marcha, tal cual lo conocemos hoy, con sus derechos de transmisión, con sus cámaras de que utilizan, sus equipos de producción, con el personal que utilizan, con el negocio en marcha tendrá que pasar a manos de un tercero. Y para eso se contrata a un agente de desincorporación. 

Y algo muy importante, David, al mismo tiempo que haya un administrador independiente y que haya un agente de desincorporación, también va haber un auditor independiente y es un auditor que va estar vigilando que haga efectivo un suceso de venta para que este negocio acabe en manos de un tercero (inaudible), el administrador independiente siga preservando el valor de esta compañía, precisamente para que sea atractiva para la inversión. 

DP: Ahora, bien, hablabas de la otra parte, de los fácticos, que son documentales, realities, programas históricos. ¿Ahí cuál es la condicionante que impone el Instituto Federal de Telecomunicaciones? 

GC: Fíjate que en este caso tenemos varios canales que podemos ver también en los paquetes básicos. Del lado de Walt Disney tenemos el canal E&A, el canal History, H2 y Vice Time; y del lado de la compañía Fox tenemos National Geographic y Nat Geo Wild. Estas son las que se conocen como canales de contenidos fácticos. 

Si juntamos los canales que tiene Walt Disney con los que tiene Fox, habría una acumulación importante, cercana al 40 por ciento de este nicho de mercado que son los canales fácticos. Ahora, este (inaudible) hay competidores en el mercado que también tienen participaciones muy relevantes, por ejemplo, Discovery, que está en el mismo nicho. 

Sin embargo, tendríamos una reducción de competidores en el mercado. De tener tres hoy, Walt Disney y Fox y Discovery nos reduciríamos a dos. Las autoridades de competencia estamos obligadas a evitar que cuando se reduce el número de competidores, puedan ponerse de acuerdo, precisamente para subir los precios. 

Entonces, en este caso en particular se impusieron medidas que se conocen como medidas conductuales, es decir, nos vamos asegurar que los canales de distribución a través de los cuales hoy Walt Disney comercializa, History, H2 y Nice Time, sean mantenidos como... se mantengan como canales de distribución independientes de los canales de tele, para National Geographic y para Nat Geo Wild. 

Esto en los hechos significa que un proveedor de televisión restringida va a tener siempre tres proveedores de este tipo de contenidos: Discovery -que ya está en el mercado-, Walt Disney con esos contenidos y Fox como un canal independiente; y esto va fomentar un ambiente de competencia, que va a impedir que puedan coordinarse para subir los precios o para empaquetar o para limitar la oferta. 

Son medidas conductuales (inaudible) en el resto del mundo y estamos convencidos que en el caso de los fácticos con estas medidas se atiende el riesgo, como se atiende en el caso de los deportivos (inaudible). 

DP: Ahora, se hizo ruido, yo creo que de una manera innecesaria, supongo que hubo quien mentía, porque de repente así se hacen negocios, así se cobran facturas por honorarios de cabildeo o por el simple desconocimiento, había como ruido en torno a las transmisiones de futbol en televisión abierta, que, con la mejor de las voluntades, voy a decir que creían que era como los modelos de otros países del mundo, ¿no?, no como el modelo mexicano que es un modelo, creo yo, más avanzado en la transmisión... más avanzado para todos: para programadores, para anunciantes y para los propios equipos de futbol, ¿no? 

GC: Mira, son cuestiones muy importantes: claramente, el pueblo mexicano es un pueblo aficionado que gusta mucho del futbol y claramente es un contenido que vale la pena preservar al alcance de todos. Pero, como bien señalas, David, en nuestro país tanto los programadores de televisión abierta, como de televisión restringida, tienen absoluta libertad para adaptar un modelo de negocios. 

No existen en nuestro país la obligación de llevar (inaudible) de contenidos. Hay quien quisiera, por ejemplo, que se llevara el contenido de béisbol, o de basquetbol o de futbol americano o del futbol. Y los prestadores de servicios no están obligados a llevarlos. 

Ahora, claramente son contenidos muy atractivos para las audiencias y claramente reportan (inaudible), los que dan servicio "vamos a llevar este tipo de contenidos". Pero, como tal no es una obligación, se señaló por ahí en un medio de comunicación que, de prosperar esta concentración, pues básicamente se llevarían los contenidos de los canales deportivos a plataformas que serían impagables por los mexicanos o que tendríamos que pagar más por ellas. Lo cierto es que no es así. 

Recordarás que un equipo de futbol que decidió de un día para otro (inaudible). 

DP: Las Chivas, las Chivas probaron irse al streaming, luego de irse al streaming al cine, luego streaming cine y televisión... canales de privados, canales de paga y luego ya regresaron a la televisión abierta. El equipo de este grupo, los Gallos, se transmiten simultáneamente en Fox y simultáneamente en Imagen Televisión. 

GC: Exactamente y son decisiones legítimas que tienen los clubes deportivos, pero también... 

DP: El León y el Pachuca hacen lo mismo: se trasmiten en televisión abierta y en... Yo creo que prácticamente todos los equipos se transmiten... tienen contrato con televisión abierta y contrato con televisión de paga, ¿no? 

GC: Y es una elección de negocio, David. Los clubes deportivos deciden a quién les da los derechos de transmisión, si lo dan una plataforma, por ejemplo: televisión abierta o en dos: televisión de abierta y televisión de paga, o en tres; televisión abierta, televisión de paga y a través de Internet. Son decisiones libres, es un modelo de negocio que ha funcionado. 

Y se decía por ahí que esta concentración podría tener un efecto negativo en el acceso que tenemos los consumidores, las audiencias, al futbol. Realmente no es así. Pero, mira, en cualquier caso, los canales deportivos de ESPN no se podrán juntar con los canales deportivos de Fox Sport y cualquier posible riesgo que existiera en esta materia está claramente cancelado por esta obligación de desincorporarse. 

Déjame subrayar lo que es importante: esta medida es la misma que tomó nuestra contraparte en Estados Unidos, la que tomó nuestra contraparte en Brasil, claramente, lo que se pretende es cuidar a los consumidores, las autoridades de competencia estamos obligadas a cuidar a los consumidores y ésa es la política de competencia: que nosotros, como consumidores, no veamos afectada ni la oferta, ni los precios, al contrario, que siga habiendo competencia pues para que nos bajen los precios y nos den mejores productos y con mayor calidad. 

DP: Sí, mira, yo te diría que se transmiten así... te da... pienso, por ejemplo, en las transmisiones del Super Bowl, por ejemplo, que pasa dos canales de televisión abierta, dos canales de televisión de paga, pues te da, como audiencia, la posibilidad de ver el que te parezca mejor, ¿no?, con la misma señal. 

GC: Y, además, vemos cómo van cambiando los modelos de negocios (inaudible) en el mundo. Hay veces que tú tienes que acudir a un mercado internacional a comprar un (inaudible). Por ejemplo, hay quien gusta mucho de los juegos de las ligas europeas y, bueno, hay veces que los mismos clubes deportivos, deciden a quién le dan la licencia de su derecho de transmisión y a veces puede ser a alguien para que lo haga a través de la televisión abierta o a través de la televisión restringida o a través de la plataforma en internet. 

Hoy vemos cómo cada (inaudible) modelos de negocio, en los que uno como usuario pues se mete a Internet y decide si quiere suscribirse a una plataforma en línea y pues a través de la tarjeta de crédito o incluso en prepago puede tener acceso a esos contenidos. 

El mundo está cambiando, pero es nuestro deber estar muy atentos y, obviamente, pues evitar cualquier problema que pueda verse en la competencia que pueda perjudicar, eventualmente, a los consumidores. Y eso fue lo que hizo el Instituto en la sesión celebrada al día ayer, que notificamos el día de hoy y estamos convencidos de que son las medidas correctas, son las medidas que se apegan a derecho para cuidar el proceso de competencia y, por supuesto, a los consumidores. 

DP: Querido amigo, te agradezco muchísimo. ¿Ya te recuperaste del estómago? 

GC: Afortunadamente sí, querido David. 

DP: Te mando un abrazo. Que te vaya muy bien. 

GC: Otro de vuelta, un gusto. 

 Fecha de la Entrevista: 12 March 2019

Documentos para descargar

Escuchar entrevista

Temas relacionados

Compartir

2015 Instituto Federal de Telecomunicaciones - Algunos Derechos Reservados