Instituto Federal de Telecomunicaciones

Versión

Maricarmen Cortés (MC), conductora: Y bueno ya está aquí, lo estamos anuncie y anuncie. Ya llegó aquí, Gabriel Contreras, el presidente...

José Yuste (JY), conductor: No llegabas, Gabriel.

MC: ¿Dónde estabas, Gabriel? Gabriel Contreras, el presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones.

JY: Qué bueno que estás aquí, Gabriel. Bienvenido.

Gabriel Contreras (GC) presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones: Un gusto, es un gusto verte, Maricarmen. Un gusto estar aquí como siempre.

MC: Oye, Gabriel, hoy eres el... Yo siempre digo que a nosotros nos gusta tener a los protagonistas del día y hoy la nota más relevante es sin lugar a dudas la resolución de Uno TV. Yo decía —y después tú ya me corregiste— ¿qué pasa con el presidente del Ifetel, que no sube el tema? Porque me decían que tú lo estabas deteniendo, que no permitías que lo supieran nuestros comisionados. Ya me explicaste que no, que cualquier comisionado puede subir cualquier tema al pleno. A mí me parece muy bien que se haya resuelto, resolvieron que no, pero ya que se terminen estos expedientes que yo creo que tenían cuatro años, ¿no?

GC: Años, años, de hecho más.

MC: Cuéntanos, sobre esto.

GC: Con mucho gusto, Maricarmen. Recordarás que desde hace ya varios años, 2008, 2009, se presentaron denuncias en la entonces Comisión Federal de Telecomunicaciones

MC: Por parte de TV Azteca.

GC: Por parte de varios concesionarios. Y de hecho, había un número importante de denuncias, primero señalando que el portal Uno TV era televisión y que por tanto Telmex estaba violando el título de concesión.

Déjame no hacer el cuento largo, pero concluir con lo que sigue. Yo no tengo conocimiento de que se haya iniciado ni un sólo procedimiento con el objeto de sancionar a Telmex por esas denuncias. Estamos hablando de 2009, 2010, 2011, 2012, 2013. Y bueno, ya estamos aquí. Lo que quiero decir es que también esto es parte importante de la reforma, por la razón que haya sido, no se tuvo una definición de si había o no una violación al título de concesión.

MC: Por cinco poderosas razones, que no voy a enseñar.

GC: Yo creo que concluyeron muchas, si uno revisa los documentos que además son públicos, las actas que, el tema subía a pleno, bajaba a pleno, volvía a subir al pleno, volvía a bajar del pleno, en fin. Por la razón que haya sido, lo cierto es que no había certidumbre como bien dices, Maricarmen.

¿Qué tenemos el día de hoy? Que el instituto inició un procedimiento a efecto de determinar si efectivamente había o no una violación del título de concesión. ¿Y qué dijo el instituto?, que el portal Uno TV —y quiero subrayar esto— lo que resolvió el Instituto fue ese procedimiento relacionado con ese portal-. No entró al análisis de si se puede dar televisión restringida, no entro al análisis de los OTTs, no entró más que al análisis de los hechos denunciados con motivo del portal Uno TV.

¿Qué dijo el Instituto? Uno TV es un portal de Internet, se puede acceder a ese portal de Internet desde cualquier proveedor de telecomunicaciones. No sé, por ejemplo, qué conexión de Internet tengan aquí, pero ustedes podrían entrar en este momento a ver el portal de Internet. Siendo un portal de Internet que permita el acceso a contenidos audiovisuales y que no dependen de una red en exclusiva, no puede considerarse como servicio de televisión legalmente hablando.

Es decir, no es televisión radiodifundida aquella televisión a la que gratuitamente accedemos, prendiendo el televisor, ni televisión restringida aquella que un operador nos lleva hasta nuestra casa, mediante un pago periódico de una contraprestación. ¿Qué es? Sencillamente, un portal de Internet que tiene almacenados contenidos audiovisuales, a los que uno puede acceder a través de cualquier proveedor de servicios.

JY: Que esto, Gabriel, de verdad es importante, porque dado todo un debate y es muy importante por el avance tecnológico que hay. ¿Hasta qué momento es un portal? Y para que nos expliques hasta qué momento es un portal y que puedes pasar en streaming cosas en vivo, que es lo que te dice: "No, ya es televisión". No, quizá es un portal que está pasando cosas en vivo. A ver, cuéntanos un poco.

GC: Con muchísimo gusto, mira te voy a poner un ejemplo muy claro, que el auditorio entenderá con mucha facilidad. Las sesiones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se transmiten en tiempo real, a través del portal de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Si alguien me dice que eso es televisión, legalmente hablando, tendría que irle a pedir a la Suprema Corte de Justicia de la Nación una concesión; esa es la diferencia. ¿Se está radiodifundiendo la señal a través de una antena y la recibo yo con televisión abierta? No.

JY: No.

GC: ¿Me está llevando la Suprema Corte de Justicia la señal a mi casa a través de su plataforma de internet? No. ¿Requiero la red de la Suprema Corte de Justicia para acceder a ese contenido? No. Puedo entrar con cualquier operador. Si yo tengo Internet en mi casa, ya sea que me lo dé Izzi, Alestra, Megacable, Telmex, etcétera... Déjame ir todavía más allá… si yo entro desde Holanda y no toco ninguna de estas redes, esa es la diferencia, Pepe. Hablando de un portal de Internet, nosotros tenemos accesos a contenidos.

MC: Sí, puede estar en Singapur y…

GC: Y así pasa, y así pasa. De hecho, hay muchos...

MC: Aunque sea en vivo

JY: El caso, Maricarmen, aunque sea en vivo —como dice Maricarmen— y quizá aquí todo empezó y cuéntanos por el tema de los Juegos Panamericanos.

GD: Déjame ponerlo más simple todavía. ¿En este momento, el auditorio de este programa nos está viendo vía streaming?

MC: No.

GC: ¿Se transmite por Internet este encuentro que tenemos en este preciso momento?

MC: Sí.

JY: Sí.

GC: ¿Tienen concesión para transmitir televisión restringida o radiodifundida?

MC: Sí, nosotros sí. Somos Telefórmula.

JY: Pero por Internet, obviamente, no, también se transmite por internet, ¿no? Le das televisión, Telefórmula y...

MC: A ver, aquí nosotros no somos preponderantes. El tema es que... o sea, lo que se discutía es Telmex tiene un título, el Instituto Federal de Telecomunicaciones le impide hacer esto, nosotros somos Telefórmula.

GC: Esa fue la discusión, Maricarmen. ¿Qué es lo que, efectivamente, alguien dice que puede estar mal del título de concesión? ¿Que una persona tenga un portal de contenidos en Internet? ¿O que pasen por las redes de ese preponderante esos contenidos? Déjame aventurarme un poco más, si decimos que no pueden pasar por las redes de Telmex ningún contenido audiovisual alojado en Internet, tendríamos básicamente cerrado el Internet en una red. La mayor parte del consumo, por Internet, se da por contenidos audiovisuales.

JY: Periscope, por ejemplo.

GC: Es un buen ejemplo, Pepe. Pero todos los canales que sean YouTube, no estoy haciendo comercial a nadie aquí... Todos los canales que se les ocurran, Terra, los llamados OTTs. Ustedes pueden acceder ahorita mismo al portal de la BBC de Londres y ver contenidos audiovisuales ahí. Pero, ¿alguien puede pensar que eso sólo es posible con unos proveedores de Internet y con otros no? Estamos hablando de Internet. Déjenme ser muy claro. Estamos hablando de contenidos alojados en un portal de Internet, al que cualquier persona puede acceder, depende de cualquier proveedor.

JY: Aunque los tenga el agente preponderante, en este caso Telmex.

GC: No deja de ser un proveedor de Internet, es correcto, Pepe, así es; los tenga quien los tenga, es un portal de internet. No estamos hablando de un servicio que llevan a tu casa.

MC: Y bueno, faltan varias resoluciones en el caso de Telmex, falta Claro Video, entre otras, falta lo de Dish.

JY: Dish.

MC: Y sí, Claro Video, tampoco, también es internet. Yo también puedo acceder a Claro Video a través de Apple TV o a través de quien se me dé la gana, sería…

JY: ¿De Apple TV? Pues, también ¿no?

MC: Sería el mismo, es prever que van a hacer lo mismo.

GC: No quisiera pronunciarme, Maricarmen, sobre ningún asunto que eventualmente podríamos conocer, pero déjame ser muy enfático. Lo que resolvimos en este preciso momento fue este cúmulo de denuncias que tenían que ver con que si el portal de Internet Uno TV violaba o no el título de concesión. Nada más que eso. No nos metimos a ver si el preponderante puede dar televisión restringida o no, —sabemos que no puede hacerlo, lo tiene prohibido—. No nos metimos a ver si sus servicios requieren alguna regulación en particular o no. No. Revisamos si eso es o no algo prohibido por el título de concesión y lo que resolvió el Instituto es que no.

JY: Oye, nuestro material electrónico —como ves, aquí nuestra parte digital— nos está diciendo que nos tenemos que ir a corte. ¿Nos esperas, por favor Gabriel?

GC: Con muchísimo gusto.

JY: Gabriel Contreras, presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, está con nosotros.

MC: No se vaya.

(Corte comercial)

JY: Estamos platicando con Gabriel Contreras, el presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones. Ya platicamos de este tema del día, desde luego que era Uno TV. Ya nos explicó Gabriel a qué se debe, que es mucho más a un portal de internet y no es televisión.

El otro tema que estaba muy caliente Gabriel, que ustedes tienen que ver en el Instituto Federal de Telecomunicaciones, es una de las aperturas y una apertura que me llama la atención y que a mí me gusta es la de la radio. Cuéntanos un poco cómo va el proceso de la apertura de la radio en México porque va a haber licitaciones, que es un primer paso, luego puede haber digitalización en la Ciudad de México, en fin. Cuéntanos todos estos pasos cómo van.

GC: Con mucho gusto, Pepe. Recordemos —y es lo primero que tiene que saber el auditorio— que en nuestro país nunca se ha licitado una estación de radio.

JY: ¡Nunca!

GC: Nunca. También debemos de recordar que la última estación de radio que se otorgó se dio en 1994. Fíjate cómo estamos hablando de un espacio de tiempo prolongado en el cual no hemos puesto como Estado a disposición del mercado nuevas estaciones ni de FM, ni de AM.

JY: ¿Es 1984? No puede ser.

GC: Noventa y cuatro.

JY: ¡Con Salinas!

GC: Así es. Fíjate a qué distancia estamos ahora. Parte importante de la Reforma fue precisamente fomentar la competencia, pero también la pluralidad. Está expresamente puesto en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

¿Qué hizo el Instituto? En cumplimiento de su obligación legal, publicó cuáles serían las estaciones que serían materia de licitación. ¿Y por qué hizo esto?, porque fueron a pedírselas.

Tradicionalmente se acude ante la autoridad, y se le dice: "Oye yo vivo en Michoacán, quiero que licites en una estación de radio porque me interesa ponerla o yo vivo en Cancún, o yo vivo en Tamaulipas, o yo vivo en el Distrito Federal".

Lo que hace el Instituto es revisar si hay disponibilidad espectral y, si existe disponibilidad, se pone a disposición a través de una licitación. Se identificaron 191 frecuencias de FM y 66 de AM. Lo que procede entonces es precisamente esta licitación, porque son de carácter comercial.

El Instituto —también en un ejercicio de transparencia— puso en una consulta pública las prebases de licitación; eso ya se agotó. Se está revisando, por supuesto, por parte del Instituto el producto de la consulta y lo que sigue es que el pleno ya vote, ya resuelva sobre el mecanismo, plazos y todo lo que tiene que ver con la licitación.

MC: Y yo fíjate que era de la más críticas de la "consultitis". Ya entendí una que es por ley; dos, que las empresas nuevas se quejan de que tiene muchísimas broncas para reunirse con ustedes los comisionados, a parte que todo se graba, que no opinan: "Oye, porque fíjate que tengo esta bronca". Tomo nota y entonces dicen que no hay un diálogo, porque se pasó al extremo de evitar que haya ahí "cochupos" y yo me reúno con el presidente y hago, a no poder tener un diálogo, y que las consultas permiten que las empresas por lo menos ustedes conozcan bien la mayoría de las empresas.

GC: Déjame subrayar algo, Maricarmen. Es cierto que nosotros como comisionados tenemos una regla de contacto que nos impide reunirnos con los agentes regulados fuera del Instituto y, cuando nos reunimos, tiene que ser con la convocatoria a los demás comisionados y tienen que ser grabados. Eso no significa que no haya un diálogo; está la puerta abierta del Instituto.

A lo mejor el formato no ayuda, es cierto, pero todo el equipo del Instituto tiene las puertas abiertas para atender cualquier inquietud y problemática que nos presente cualquier persona. Pero déjame hablarte de las bondades de la consulta; si alguien no quiere que pase algo o quiere que pase algo de otra forma, pues que lo diga en la consulta, y que todo mundo escuche las razones, y que todos sepan abiertamente, porque estamos hablando de recursos públicos como el espectro, porque estamos hablando de servicios públicos como son telecomunicaciones y radiodifusión. Pues que todo mundo sepa de qué estamos hablando y que se discuta abiertamente, y que se tomen decisiones de cara al público; para eso sirven las consultas públicas.

Déjame dar otro ejemplo: en este momento estamos en consulta pública con las prebases de licitación de las nuevas cadenas de televisión o de la nueva cadena de televisión abierta. Quien me diga que no está de acuerdo con alguna cosa, pues que lo diga en la consulta pública, y se discute abierta y transparentemente.

Lo que ha pasado en el pasado es que no es así, sino que te enteras por una columna que a alguien no le gusto, en fin. Que sea transparente, que sea abierto el ejercicio, que se discuta…

MC: O un comentario de "Formula Financiera".

GC: Pues eso pasa, Maricarmen. Yo creo que se abona mucho con las consultas públicas, se recibe retroalimentación. Es pública y es transparente. Todos sabemos quién dijo y por qué lo dijo y para qué lo dijo, y así se resuelve de cara precisamente...

JY: Sin duda, es un ejercicio de transparencia y se retroalimenta la discusión pública.

Ya que tocaste el tema precisamente de televisión, vimos ya la primera que era por reforma constitucional, ahí ofrecer dos cadenas de televisión nacional. Lo gana Grupo Imagen, paga mil 800 millones de pesos más o menos, inmediatamente empieza a invertir fuerte, bien.

Grupo Imagen, el otro grupo que era Radio Centro no pudo, al final tuvo que pagar una multa, en fin, pero quedaron concesiones. Esas se van a licitar. Cuéntanos qué se va a licitar, porque se ha armado un debate de si va a ser mayor o menor el precio que pagó el Grupo Imagen y pues obviamente dices: "Tiene que ser en términos de equidad". En fin, cuéntanos ¿qué está pasando ahí?

GC: Mira, ahora sí que, qué afortunada pregunta en razón de la anterior. Esos debates se generan porque no se lee. Está en consulta pública las prebases, ahí dice exactamente que se está previendo para licitar. Son 123 frecuencias que son las que en su momento se quedaron en la mesa, son las mismas frecuencias que se llevó Cadenatres, más 25 frecuencias más, que estamos duplicando 25 plazas.

Es decir, en cobertura, es la misma cobertura de Cadenatres. Son 123 frecuencias más 25 duplicadas, digamos. ¿Qué estamos haciendo? Ponerlas a disposición del mercado.

MC: Pero no son 160 ciudades, son 123 más una...

GC: Y se duplican 25. Es la misma cobertura que tenía Cadenatres. Pero fíjate, esto no lo sabíamos ahorita, esto lo sabemos desde el año pasado que publicamos el Programa de Bandas de Frecuencias en el Diario Oficial de la Federación, ahí estaban ya las 148 frecuencias.

Lo que está publicado ahorita son las prebases de licitación. A diferencia de la licitación anterior, lo que se está previendo es la posibilidad de que venga cualquier posible licitante por una, por dos, por tres, por 25 o por 123 frecuencias; es decir, se ponen a disposición del mercado para que sea el propio mercado el que decida si se quiere configurar una cadena nacional, o cadenas regionales o estaciones simplemente locales.

Lo que dicen los documentos que publicamos es eso. Se van a subastar simultáneamente las 148 frecuencias. Se va a apostar de una por una —si me permites la expresión— y será el resultado precisamente de esta licitación el que decide dónde quedan estas frecuencias.

Estamos incorporando un ingrediente que no está a principio de la anterior licitación. Y eso es porque la ley nos obliga en las licitaciones a considerar, entre otras cosas, prevenir fenómenos de concentración de frecuencias, pero también la posibilidad de nuevos jugadores en el mercado.

Lo que dice el proyecto que está en consulta pública y que es un proyecto de nuestro equipo de trabajo, que no ha sido sometido a consideración del pleno —eso sucederá después de la consulta pública con todos los elementos que se obtengan— es que se otorga un incentivo del diez por ciento de los puntos posibles a aquel que no tenga una participación relevante en el mercado.

En el proyecto dice: "Aquel que en este momento no esté radiodifundiendo a más del 15 por ciento de la población, le vamos a dar un incentivo de diez por ciento de los puntos". Tal vez la confusión...

MC: ¿De los puntos o del precio?

GC: De los puntos, porque se va a comenzar por puntos; eso es lo que dice el proyecto. Tal vez la confusión obedeció a que alguien dijo: "Van a pagar menos que Cadenatres". Si ustedes revisan los documentos que están publicados en el portal de Internet, dicen dos cosas:

Uno, no está fijado el valor de referencia ahí, a eso se llegará después; pero dos, si solo compite uno, y tiene ese incentivo de diez puntos porcentuales de los puntos, no se le entrega la cadena o la estación, ¿por qué?, porque estaría pagando menos de valor mínimo de referencia. Lo digo muy simple: nadie puede pagar menos del valor mínimo de referencia, aun cuando tenga estos diez puntos.

MC: Hasta donde yo entendí, se hablaba del ponderado que ofrecieron, pero uno ofreció tres mil 58 y no pagó, que fue Francisco Aguirre, y Olegario pagó mil 800, el precio de referencia no es de mil 800, no va a ser un ponderante los tres mil 58.

GC: Es a lo que tendrá que determinar el pleno, Maricarmen. Pero déjame ilustrarlo para que el auditorio lo vea con mayor facilidad. Sí, lo que ofreció Cadenatres fueron mil 808 millones, pero el valor mínimo de referencia estaba cercano a los 850 millones.

Es decir, sale el Estado con un valor mínimo, que es el piso, y permite en condiciones de competencia que cualquier interesado venga y vaya a licitar, con una puja evidentemente hacia arriba.

JY: Oye, ahí suena que hay poco apetito nacional por otra cadena. La verdad es que lo que vimos la vez pasada fueron siete participantes y sólo uno terminó siendo serio, sólo uno terminó pagando, preparando programación, en fin. ¿Aun así se animan a otra cadena, a licitar otra cadena?

GC: Mira, la labor del regulador es disminuir las barreras de entrada a la competencia. Nuestro trabajo —estamos convencidos de ello— es generar todas las condiciones posibles para el que quiera venir a competir al mercado lo haga y que no sea un obstáculo que el regulador no haya puesto espectro a disposición del mercado.

¿Qué estamos haciendo? Disminuyendo las barreras, poniendo el espectro a disposición del mercado y que sea el mercado que escoja cuál es el modelo más rentable, porque estamos hablando de redes comerciales.

Si alguien considera que le puede dar muy buen negocio por el modelo que traiga en una localidad, bienvenido. Si alguien considera que mejor sean cuatro o cinco o 123, bienvenido. Lo que el Estado tiene que hacer —a nuestro entender— es disminuir las barreras para que se pueda competir y poner esto a  disposición en el mercado.

MC: Ahora, si llega Aguirre hasta —donde tengo entendido, no hay ninguna sanción, —Francisco Aguirre— no está impedido de volver a participar, porque finalmente pagó su precio de garantía, podría llegar y decir: "Ahora voy por cuatro mil millones de pesos y otra por los  148". ¿Se permitiría, tendría alguna credibilidad y se saca del mercado a todos los demás?

G: No ha resuelto el pleno absolutamente nada hasta este momento. Decía que estamos en consulta de prebases, pero de acuerdo con el proyecto que entiendo ha estado circulando a internet a su disposición, no existe una restricción para que participe.

JY: Nos falta hablar del tema escabroso de predominancia. ¿Te puedes quedar otro rato con nosotros, por favor?

MC: Ya te desvelaste.

GC: Con muchísimo gusto.

JY: Ya te perdiste el partido, ya no lo viste.

GC. Aquí me quedo con mucho gusto.

JY: Muchas gracias.

MC: Vamos a un corte y regresamos con Gabriel Contreras, presidente del Ifetel.

(Corte comercial)

MC: Regresamos a "Fórmula Financiera".

JY: Estamos platicando con Gabriel Contreras, presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones.

MC: Y la nota del día, los tres años de las telecomunicaciones.

JY: ¿Qué ha pasado con la reforma de telecomunicaciones en estos tres años?

GC: Esa era la nota del día.

MC: Bueno, la otra nota del día.

GC: Exacto.

MC: No, la nota del día era lo de Uno TV, perdóname Gabriel, perdóname.

GC: Sabes qué, a lo mejor no vende mucho porque lo estamos sintiendo ya afortunadamente todos en nuestros bolsillos y en los servicios que vivimos.

JY: Cierto.

GC: El día de mañana se cumplen tres años de la promulgación de la reforma cuestionada, como ustedes saben una reforma estructural, porque venía a cambiar, pues, estructuralmente un sector que difícilmente se había podido mover durante muchos, muchos años.

¿Qué tenemos al día de hoy? Presentamos hoy a los medios un corte de en qué estado se encuentra el sector, pero hay que decirlo, producto de medidas legislativas, de medidas de parte del regulador, pero también de parte del Poder Judicial.

Este es un esfuerzo conjunto de muchas autoridades del Estado, que hoy nos tienen con un mercado en el cual han caído drásticamente los precios. Han caído en promedio 23 por ciento.

Saben ustedes que se eliminó la larga distancia nacional, pero la larga distancia internacional cayó cerca de 40 por ciento.

JY: ¡40 por ciento los precios de larga distancia internacional!

GC: Sí.

MC: Bueno, también vino la competencia, que hay que decirlo...

GC: Sí, lo de AT&T...

MC: AT&T llegó y dijo: "A unirnos con Estados Unidos y Canadá" e inmediatamente bienvenida la competencia.

GC: La telefonía móvil cayó cerca de 32 por ciento. O sea, hoy los usuarios en nuestro país están pagando menos por los servicios de telecomunicaciones.

El sector de las telecomunicaciones, además, creció casi tres veces lo que creció el Producto Interno Bruto, o sea, si hemos crecido más o menos 4 por ciento, el sector de telecomunicaciones creció 11 por ciento, casi tres veces más.

También creció la penetración o la teledensidad (inaudible)...

JY: Es el más dinámico de la economía del sector.

GC: Es un sector muy dinámico, no sólo creció sino que además remontó números en cuanto a inversión extranjera directa. Atrajo inversión extranjera directa.

Fíjate, esto lo va a ilustrar muy bien...

MC: Pero trajo a AT&T, básicamente.

GC: No sólo a AT&T.

Mira, durante el año en que se aprueba la reforma, el sector andaría más o menos en un punto porcentual de la inversión extranjera directa; ahorita más de nueve puntos porcentuales en la inversión extranjera directa. Es un sector muy dinámico, sigue creciendo... ya decía yo, crece casi tres veces más de lo que crece la economía, pero lo más relevante, que se traduce en los usuarios, en los consumidores.

Ya hablaba yo de los precios, pero no sólo eso, hoy tenemos también mucho mayor acceso a esas tecnologías. Fíjense, en 2011 sólo siete de cada 100 ciudadanos en nuestro país tenía conectividad móvil. El año de la reforma, 2013, 23 de cada 100. Ahorita 54 de cada 100, más de la mitad ya tienen internet móvil.

JY: ¡Oh!, qué bien.

GC: Casi el 60 por ciento de los hogares de este país y empresas tienen acceso a la televisión restringida. 47 hogares de cada 100 en el país tienen acceso a internet fijo, cuando veníamos de números francamente pobres...

JY: O sea que en rezago la vamos llevando bastante bien.

GC: Afortunadamente bien, Pepe. Pero no sólo cayeron los precios y no sólo hay más acceso, hay mejor acceso.

Déjenme dar un dato que lo ilustra: a principios del año pasado sólo el 11 por ciento de los suscriptores de Internet fijo tenían una conectividad de entre 10 megabits por segundo y 99 megabits, 11 por ciento; a finales del año pasado, el 75 por ciento tenía una conectividad de entre 10 y 99 megabits.

MC: O sea más rápido, para que el público que no entiende nada de los bits y de los megabits.

GC: O sea tenemos un internet mucho más rápido.

JY: O sea no existían ni Netflix, ni YouTube, ni nada de esto, ¿no?

GC: Ahora tenemos un internet mucho más rápido.

MC: Pero a ver, ¿esto se dio por la reforma de telecomunicaciones?

GC: Es todo el ecosistema, Maricarmen. Venimos de un sector que venía francamente estancado, rezagado y la reforma incorpora cuestiones muy importantes de competencia, pero también aspectos regulatorios muy importantes.

Lo que tenemos es un nuevo ecosistema que está ofreciendo un nuevo dinamismo que no habíamos visto en más de 20 años. Tenemos ahora también más canales. Ustedes recordarán, lo platicamos aquí, el apagón analógico... ya nadie habla de eso. Se apagaron las señales analógicas en nuestro país, somos el primer país en Latinoamérica en haberlo hecho y eso...

MC: Y a tiempo y sin broncas.

GC: Y a tiempo y sin broncas.

MC: Yo nunca pensé que lo fueran a hacer. Era sumamente incrédula.

GC: Pero además con beneficios, Maricarmen. ¿Qué significa eso? Antes la población recibía 311 señales de televisión digital, ahora más de 670 señales digitales. Pero además con las señales digitales se puede multiprogramar; lo hemos platicado aquí, donde antes uno veía un canal de televisión, ahora se pueden ver hasta cuatro canales.

Bueno, se ha autorizado más de 170 multiprogramaciones, son canales que la gente ahora ve gratis, con sólo prender el televisor.

Estos beneficios que se ven en la población también se ven en la economía. Ya decía yo que ha crecido el sector, que hemos tenido niveles históricos en inversión extranjera directa. Contribuimos en el sector de telecomunicaciones más de lo que se hacía en el pasado en el Producto Interno Bruto, y eso también significa el reflejo que tienen las tecnologías de la información y la comunicación en la actividad económica en su conjunto. La inversión privada creció y sigue creciendo...

MC: Pero Gabriel, faltan cosas por hacer (inaudible). Yo fui muy crítica de Paco Gil Elías en Telefónica, que le decía que había desaprovechado -Telefónica en sí desaprovechó la Reforma-, y ayer me contestó en Twitter que las posibilidades para aprovechar la Reforma, dice: "Se aprovecharán cuando la oferta de referencia y la desagregación del bucle tengan precios competitivos".

¿Ahí qué está pasando?

GC: Maricarmen, muy importante tu pregunta, porque, como en otros casos, ya hablaba yo de la televisión y ya hablaba yo del de Uno TV, es muy importante tener toda la información.

La desagregación del bucle. ¿Cuándo entró en vigor la desagregación del bucle? ¡El 1 de enero de este año!

MC: Paco Gil no sabe, con razón.

GC: ¿Por qué?, porque este proceso se previó de origen para ser llevado de la mano con la propia industria, no sirve de otra forma; es la mejor experiencia internacional.

Hoy tenemos ofertas de desagregación del bucle con tarifas publicadas, y déjenme decirles, si revisamos las tarifas propuestas por el preponderante con las tarifas que autorizó el Instituto, vamos a ver descuentos que van desde el 20 hasta casi el 60 por ciento, dependiendo del servicio que estamos hablando.

Las tarifas ahí están, las ofertas ahí están, pero también muy importante, también está el Instituto para hacerlas cumplir. Nosotros estamos convencidos de que la única forma de que esto tenga una eficacia —la eficacia que se espera— es cumpliendo con estas disposiciones y estamos ahí para que se nos denuncie cualquier posible incumplimiento y hacerlo cumplir.

Al día de hoy, tenemos registrados en el Instituto 18 convenios suscritos entre diversos operadores y el Agente Económico Preponderante en telecomunicaciones, con motivo de las ofertas de referencia que impusimos como servicios obligatorios al preponderante, y sólo tenemos dos denuncias de diferendos en aquellos casos en los cuales no se pusieron de acuerdo.

JY: O sea, de los 18 convenios que ya hay entre toda la industria con el agente preponderante, en este caso Telmex, obviamente, ¿sólo hay dos problemas?

GC: No, son aparte, hay 18 convenios que ya están funcionando y, en dos casos que no se pusieron de acuerdo, están en este momento en trámite ante el Instituto para ser resueltos.

JY: Eso en otros tiempos se hubieran ido a tribunales y hubiera ya cien demandas, eh.

GC: Clarísimamente, Pepe. Es parte del nuevo ecosistema del que estoy hablando.

MC: Y los precios de referencia, a lo que se refiere Paco Gil, o sea…

GC: Se refiere a servicios que no son la desagregación del bucle, digo, muy probablemente, hay que preguntarle a él a qué se refiere, pero déjame ilustrar el tema de las tarifas, porque fue un tema que sé que él estuvo empujando mucho.

Recuerden ustedes que llegamos al Instituto en septiembre de 2013. Teníamos 180 días para imponer regulación asimétrica al preponderante y que ofreciera servicios, (inaudible), sí, pero además lo tienes que hacer dándole audiencia, permitiéndole que ofrezca pruebas, respetando el debido proceso legal.

Es decir, llegamos en septiembre y por ahí de noviembre estábamos notificándole los proyectos de regulación. En ese momento el Instituto no tenía la información, como tampoco lo tenía la Cofetel, como tampoco lo tenía ninguna autoridad en el país, para tasar correctamente cada uno de estos servicios.

¿Cuánto vale un cable o un pozo o un ducto en Chiapas para compartir infraestructura, o cuánto vale en Monterrey o cuánto vale en Tamaulipas? Hoy lo sabemos, Pepe. Ya tenemos...

MC: Se nos acaba el tiempo.

JY: Rápidamente, preponderancia, ¿en qué momento se va a evaluar preponderancia, tanto de Telmex América Móvil como de Televisa?

GC: Permanentemente, Pepe. El Instituto se autoobligó, se impuso así mismo la obligación de cada dos años estar evaluando el impacto de las medidas en términos de competencia. Estamos precisamente en ese ejercicio y lo estamos haciendo, ¿con qué crees, Maricarmen?, con consulta pública.

MC: Ya me cayó el veinte.

GC: Estamos revisando a profundidad el impacto de cada una de las medidas.

JY: Ya no es sorpresa eso, ya…

C: ¿En qué va a acabar esto? En que públicamente se dirá "el impacto que se observó fue este, fue este otro" y con motivo de ello, seguramente, iniciar un procedimiento que tenga como resultado ver las medidas de preponderancia y posibles modificaciones a ella.

MC: Pues Gabriel Contreras, un gustazo que hayas estado con nosotros en un día como hoy, con dos notas tan relevantes.

GC: Muchas gracias, un gusto estar con ustedes.

MC: Gracias. Ya nos vamos.