Atajo de Navegación:

Gabriel Oswaldo Contreras Saldívar | Instituto Federal de Telecomunicacioness


Gabriel Oswaldo Contreras Saldívar

Comisionado por el periodo

 Septiembre de 2013

 Febrero 2020

El C. Contreras Saldívar es abogado por la Escuela Libre de Derecho y cuenta con Maestría en Derecho, Economía y Políticas Públicas por el Instituto Universitario Ortega y Gasset, España.

Se desempeñó como Consejero Adjunto de Legislación y Estudios Normativos en la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal, donde también ha ocupado los cargos de Consejero Adjunto de Consulta y Estudios Constitucionales de septiembre de 2009 a noviembre de 2012 y de Consejero Adjunto de Control Constitucional y de lo Contencioso de diciembre de 2005 a enero de 2007.

Fue Secretario Técnico en la Presidencia de la República, Director General Jurídico de Normatividad y Consulta en el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario, Director de Enlace con los sectores salud, educación, laboral, fiscal y financiero en la Comisión Federal de Mejora Regulatoria, así como Director de Asistencia Jurídica Internacional en la Procuraduría General de la República.

Es profesor en la Escuela Libre de Derecho desde 2009, impartiendo asignaturas relacionadas con el derecho administrativo, constitucional y civil, entre otras.

Reunión con representantes de Axtel.

Tema o Asunto a Tratar

Oferta de referencia de Altán.

Breve descripción de la actividad

Atender solicitud de reunión con representantes de Axtel.

Persona física solicitante

Lic. Raúl Ortega, Director Ejecutivo de Jurídico y Regulatorio de Axtel.

Empresa/organización solicitante
AXTEL.
Asistentes al encuentro

Por Axtel,

Raúl Ortega, Director Ejecutivo de Jurídico y Regulatorio.

Ricardo García de Quevedo Ponce, Director Jurídico Regulatorio.

Wilson Rojas Sifuentes, Director Regulatorio Telecom.

Carlos Peraza Zazueta, Director Litigio.

Beatriz Urrutia Anaya, Especialista Regulatorio.

Samanta Paola Lemus Nieto, Gerente Prospectiva y Regulatorio.

Fabricio García Ibarra, Gerente Jurídico de Litigios.

Por IFT,

M. en C. Mario Germán Fromow Rangel, Comisionado.

Mtro. Adolfo Cuevas Teja, Comisionado.

Ing. Javier Juárez Mojica, Comisionado.

Dr. Arturo Robles Rovalo, Comisionado.

Lic. Sóstenes Díaz González, Comisionado.

Mtro. Ramiro Camacho Castillo, Comisionado.

Lic. David Gorra Flota, Secretario Técnico del Pleno.

Lic. Carlos Silva Ramírez, Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos.

Lic. Víctor Manuel Rodríguez Hilario, Titular de la Unidad de Política Regulatoria.

Lic. Yaratzet Funes López, Prosecretaria Técnica del Pleno.

Ing. Lucio Mario Rendón Ortiz, Director General de Regulación de Interconexión y Reventa de Servicios de Telecomunicaciones de la Unidad de Política Regulatoria.

Ing. José Guadalupe Rojas Ramírez, Director General de la oficina del Comisionado Fromow.

Lic. Esthela Elizabeth Mendoza Guerra, Directora General de la oficina del Comisionado Díaz.

Lic. Alejandro Martínez Garza, Director de área de la oficina del Comisionado Díaz.

Dr. Christian James Aguilar Armenta, Director General de la oficina del Comisionado Camacho.

Lic. Adriana Williams Hernández, Directora de Modelos de Costos de Interconexión y Reventa de la Unidad de la Unidad de Política Regulatoria.

Lic. Elvira Desiree Solís Moreno, Directora de área de la oficina del Comisionado Cuevas.

Lic. Gabriel Huichan Muñoz, Subdirector de área de la oficina del Comisionado Juárez.

Ing. Manuel Alejandro Córdoba Maldonado, Director de área de Presidencia.

Lic. Jhonatan López Samperio, Director de área de la oficina del Comisionado Cuevas.

Lic. Salvador Iván Osnaya Kwick, Director de área de la oficina del Comisionado Fromow.

Lic. Emiliano Díaz Goti, Director General de la oficina del Comisionado Robles.

Lic. Rocío López Orta, Directora de área de la oficina del Comisionado Robles.

Presentación de resultados de los compromisos adquiridos en materia de igualdad de género (HeForShe).

Tema o Asunto a Tratar

Rendición de cuentas de los compromisos 2016 y presentación de nuevos compromisos.

Breve descripción de la actividad

Participar en la presentación de resultados de los compromisos adquiridos en materia de igualdad de género (HeForShe).

Persona física solicitante
Empresa/organización solicitante
IFT.
Asistentes al encuentro

Belén Sanz Luque, Representante de ONU Mujeres y autoridades del IFT.

 

 

Conecta México Telecom Forum.

Tema o Asunto a Tratar

Los Desafíos del Regulador en México ante el Entorno Digital.

Breve descripción de la actividad

Atender invitación para participar en el evento Conecta México Telecom Forum.

Persona física solicitante

Renata Covos Figueiredo, Directora de Conceta Latam.

Empresa/organización solicitante
Conecta México.
Asistentes al encuentro

Expertos del sector: operadores, gobierno, analistas, proveedores y otros actores relevantes de la industria.

Presentación de resultados de la Encuesta Nacional sobre Disponibilidad y Uso de Tecnologías de la Información en los Hogares (ENDUTIH) 2018.

Tema o Asunto a Tratar

Resultados de la Encuesta Nacional sobre Disponibilidad y Uso de Tecnologías de la Información en los Hogares (ENDUTIH) 2018. 

Breve descripción de la actividad

Participar en la Presentación de resultados de la Encuesta Nacional sobre Disponibilidad y Uso de Tecnologías de la Información en los Hogares (ENDUTIH) 2018.

Persona física solicitante
Empresa/organización solicitante
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI)
Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT).
Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT).
Asistentes al encuentro

Julio A. Santaella, Presidente del INEGI.

Salma Jalife Villalón, Subsecretaria de Comunicaciones y Desarrollo Tecnológico de la SCT.

Arturo Blancas Espejo, Director General de Estadísticas Económicas del INEGI.

Representantes del IFT, sector público y privado y medios de comunicación, entre otros.

Presentación del Comisionado Presidente del IFT, Gabriel Contreras, "Los desafíos del regulador en México ante el entorno digital"

Presentación del Comisionado Presidente del IFT, Gabriel Contreras, "Los desafíos del regulador en México ante el entorno digital", en Conecta México, realizado en la Ciudad de México, el 3 de abril de 2019.

 Fecha de la Presentación: 03 April 2019

Entrevista a Gabriel Contreras, Comisionado Presidente del IFT, en En Firme con David Páramo, sobre ENDUTIH 2018

David Páramo (DP), conductor: Me da muchísimo gusto saludarte, mi querido Gabriel Contreras, presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones. 

¿Cómo estás? Muy buenas noches. 

Gabriel Contreras (GC), presidente del IFT: Buenas noches, David. Muy bien, con el gusto de saludarte siempre y estar contigo y con tu auditorio. 

DP: Hoy la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, el INEGI y ustedes presentaron los resultados de un trabajo que es muy importante: el acceso a internet de los mexicanos. 

GC: Así es, David. 

Fíjate que se presentó el día de hoy en las oficinas del INEGI el ENDUTIH, que es una Encuesta Nacional sobre Disponibilidad y Uso de Tecnologías de la Información en los Hogares, que se viene levantando desde el 2015 y que proporciona información muy valiosa para saber cómo estamos en nuestro país en acceso a internet, qué tipo de tecnologías utilizamos, si se ha incrementado o no en los hogares -por ejemplo- el uso de internet, cómo estamos incluso en televisión digital. Y es información muy útil que permite a los tomadores de decisiones de política pública, de política regulatoria, incluso de política legislativa, pues van a tomar medidas para poder seguir avanzando en este rubro tan importante, que es la conectividad. 

DP: Oye, ¿y cuáles fueron los resultados de esta encuesta? Que creo es deveras de las encuestas más importantes para entender al país. 

GC: Sin ninguna duda. Y fíjate que déjame aclarar una cuestión que es muy relevante: antes de 2014 se hacía un módulo dentro de una encuesta. Lo que logramos a través del esfuerzo conjunto de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, el INEGI y el IFT es levantar una encuesta especial precisamente para medir cómo estamos en conectividad, precisamente por la importancia que esto tiene básicamente para todos los aspectos de nuestra vida, todo lo que hacemos, todos los negocios que existen, todas las ramas de la industria y sectores productivos. 

¿Cómo estamos? ¿Qué arroja la encuesta que se presentó el día de hoy, que es sobre un levantamiento hecho en el 2018?, pues refleja que afortunadamente en nuestro país seguimos avanzando de forma importante en conectividad. 

De acuerdo con los datos que se presentaron el día de hoy, 74.3 millones de usuarios, que representan 65 por ciento de la población, tuvieron acceso a internet. Y con datos muy relevantes que creo que vale la pena destacar: la mayoría mujeres, más mujeres que varones. Esto habla de que en nuestro país no existe una brecha en razón de género... y esto por supuesto es una muy buena noticia de igualdad. 

DP: Una gran noticia. 

GC: Nuestro país está muy equilibrado. El 51.5 por ciento de los usuarios de internet son mujeres, el 48.5 son varones. Entonces, pues no existe una brecha en cuanto a género. 

Entre otros datos... 

DP: Perdón que te interrumpa. Más o menos es el porcentaje de hombres y mujeres en el país. Quiere decir que no distingue, como debería ser en todos los ámbitos de la vida, no distingue el género el uso de la tecnología. 

GC: Exactamente, y eso te habla también de la poderosa herramienta que es la conectividad para empoderar a las mujeres o a cualquier minoría, y asegurar una agenda claramente de igualdad, que es lo que perseguimos todos en el país. 

Entonces, ese es un primer dato. Sigue creciendo el acceso a internet dentro de la población y lo sigue haciendo de forma importante. Tenemos, por ejemplo, también información muy relevante a nivel estatal y a nivel dentro de cada estado; las diferencias que sí encontramos entre el acceso a internet que hay en las ciudades y en las zonas urbanas. 

Déjame compartirte un dato: el 86 por ciento de los usuarios de internet viven en áreas urbanas y solo el 14 por ciento restante se encuentra en las áreas rurales. Esto nos dice que sí tenemos un brecha importante en razón de la geografía. Tienen más acceso a internet quienes están en las ciudades y tienen mucho menos acceso quienes están en las zonas rurales. Es un dato que por supuesto nos obliga a todos a hacer algo al respecto para que esta brecha no se incremente, y cuando digo todos, hablamos no solo de autoridades federales, de gobierno, del regulador; hablamos también de autoridades locales. Es mucho lo que todos debemos hacer precisamente para que todos estemos conectados en esta nueva era digital. 

DP: Que en ese sentido, hay muchísimo trabajo. 

Oye, ¿cómo se conecta la gente? O sea, ¿cómo está usando?, ¿dónde se está conectando la gente? 

GC: Se advierte una clara tendencia de que el aparato por excelencia es el smartphone, es un teléfono celular inteligente. Es el dispositivo más común para acceder a internet. 

En las zonas urbanas el 93 por ciento de los usuarios que entraron a internet lo hicieron a través de un smartphone, de un teléfono inteligente; y en las zonas rurales, el 90 por ciento de los que se conectaron a internet lo hicieron a través de un teléfono. 

Vemos que es una tendencia muy favorable, puesto que el teléfono lo tenemos en la mano y esto nos permite conectarnos desde donde estemos. Va cayendo un poquito en desuso la computadora como el mecanismo idóneo para conectarse a internet, y habla del avance de la tecnología. 

Hoy tenemos el acceso, la conectividad al alcance de la mano, y afortunadamente esto se refleja en los datos que se presentaron el día de hoy. Sin ninguna duda, el instrumento por excelencia para conectarse en nuestro país son los teléfonos inteligentes, esto habla de un avance importante, sobre todo en la telefonía móvil.

DP: Oye, y en ese sentido es un poco lo mismo, pero es un poco diferente, la semana pasada en la Convención Bancaria el gran tema fue el uso de los códigos QR, el uso del CoDi, que empezó pruebas el primer día de este mes. Y a mí me sorprende mucho que hablas con los ocho presidentes y directores generales de los bancos, que hablas con las autoridades, que todo mundo dice, la respuesta que te dan es algo que tiene que ver con el instituto que presides: "Es que todo mundo tiene teléfono, es que es fácil llegar a la gente, es mucho más fácil que poner sucursales, que poner corresponsales, que poner empresas". ¿Cómo se ve eso dentro del instituto? 

GC: Tienen toda la razón. La conectividad que logramos ha sido a través del internet, yo creo que la herramienta la podemos visualizar como una carretera. En cada conexión tenemos una carretera, hay una carretera ahorita que llega a cada uno de nosotros. Y a través de esa carretera, teniendo conectividad con un smartphone en la mano, con un teléfono inteligente podemos llevar salud, podemos llevar educación, podemos llevar servicios financieros, podemos comerciar, podemos interactuar, podemos ejercer derechos. Esa es la importancia de la conectividad. 

Y a propósito de lo que mencionas, esta encuesta también ofrece información muy relevante no solo de lo que se avanza en conectividad, sino en conectividad para qué. ¿Para qué nos conectamos los mexicanos?, permíteme compartir un par de datos que son bastante relevantes: de 2016 a 2018 el porcentaje de los usuarios de internet que realizaron operaciones bancarias en línea pasó del 9.9 a 15.4 por ciento. Esto indica un incremento de 5.5 puntos porcentuales. Es decir, cada vez más mexicanos utilizamos la conectividad para operaciones bancarias. 

Pero no solo eso, también lo hacemos para interactuar con el Gobierno. Y aquí hay un dato relevante también: pasamos de que el 22 por ciento de los internautas tenían interacción con Gobierno a través de internet, y ahora es el 31 por ciento. 

Seguimos también utilizando el internet para el consumo de contenidos audiovisuales. Está creciendo de forma muy importante todo lo que veíamos de televisión online, contenidos audiovisuales que podemos acceder a través de internet. 

Y esto también nos lleva a muchas reflexiones sobre qué ruta debemos seguir; insisto otra vez: interacción con Gobierno, en operaciones bancarias, en la regulación o no de los contenidos audiovisuales y otras tantas cosas. 

Son datos muy importantes, hay que aprovecharlos. Se están haciendo con gran esfuerzo del INEGI, precisamente para que todos estos datos nos puedan ayudar a todos a tomar las mejores previsiones, y trabajar una agenda que nos interesa a todos: incrementar la conectividad, que efectivamente cada persona en este país tenga una autopista al alcance de su mano para recibir y también para ofrecer valor, pues es una era que es plenamente digital. 

DP: ¿Y esas reflexiones hacia dónde van? ¿Tú hacia dónde verías que debe ir? Quizá me quedo con dos temas: tema uno, el cómo utilizar los servicios financieros, porque los bancos ya decidieron que si es necesario, le van a regalar a los prospectos de clientes teléfonos inteligentes o se los van a financiar. Ellos están subidos en la tecnología. 

¿Y qué hacer con los contenidos? Parece broma, pero ya las generaciones más jóvenes no usan las pantallas de las televisiones, digamos. 

GC: Sí, y es básicamente en buena medida el consumo online, el consumo sobre demanda. Ya las nuevas generaciones quieren ver los contenidos audiovisuales a la hora que quieren, donde quieren, lo que quieren y lo quieren ver en una tableta; y eso también es parte de lo que se refleja en esta encuesta. 

De lo que hablas del sector financiero es un punto muy interesante, hablamos de una completa inversión en la era digital. Utilizamos las telecomunicaciones para todo, pero también hay que decirlo, básicamente fue una inversión que llegó tan rápido que, no solo a México, a muchos países del mundo nos está costando asimilarla. 

Me parece que debe avanzarse mucho en la alfabetización digital. Necesitamos saber que esas carreteras existen, que están a nuestra disposición y que podamos utilizarlas para prácticamente todo. Este paso que se da a través de los bancos me parece muy importante, creo que es muy positivo que se aprovechen las telecomunicaciones, porque quienes vamos a ganar somos los usuarios. 

Lo que se está a poniendo a nuestra disposición es una herramienta más y que claramente va a ayudarnos a tener unas mejores condiciones de vida. La gran reflexión es esa. 

Lo que la encuesta nos arroja es que seguimos avanzando en prácticamente todos los indicadores. México va por el camino correcto. Ahora, ¿para qué utilizamos los mexicanos las telecomunicaciones?, esencialmente para informarnos, esencialmente para entretenernos, esencialmente para redes sociales. Y hay un gran valor, un gran potencial que nos puede ayudar a mejorar puestos productivos, a mejorar nuestras ganancias, a ejercer el comercio, pues con tantos millones de personas que se conectan a internet, en ese preciso momento en que uno agarra un teléfono celular. Y ahí por supuesto que hay una agenda en la que todos debemos trabajar, en una mejor alfabetización digital para entender que esto nos puede servir muchísimo para desarrollarnos socialmente y mejorar las condiciones de vida. 

DP: Además de regulación de contenidos, ¿qué están pensando ustedes en el instituto? 

GC: Es un tema muy relevante que también se encuentra, por así decirlo, de moda en todo el mundo. Mira, lo que vemos es que hay un claro incremento de consumo de contenidos audiovisuales en línea a través de internet, entonces vemos que estos contenidos empiezan de alguna forma a ejercer presión competitiva contra los contenidos tradicionales, los que escuchamos en la radio, los que vemos en la tele, ya sea televisión gratuita -la abierta- o la televisión de paga. Y esto nos convoca a reflexionar si debemos, por un lado, o desregular a los que hoy proveen servicio de televisión restringida o televisión abierta o radio; o regular de alguna forma a los que suben sus contenidos a internet, porque esta presión competitiva implica que no es una carga pareja. Quien hoy provee un servicio de televisión restringida, pues tiene obligaciones con las audiencias, quien lo hace en la televisión abierta también tiene obligaciones en cuanto a publicidad, en cuanto a cuidar sus intereses... 

DP: En cuanto a tiempos oficiales. 

GC: Tiempos oficiales, propaganda electoral. Vamos, es una carga regulatoria que no es menor. 

Pero por otro lado vemos que hay otro tipo de contenidos que básicamente se pueden ver, acceder a la pantalla de la tableta, del teléfono... 

DP: A ver, los horarios, los horarios de programación en la televisión abierta no podemos libremente decir qué pasamos a qué horas. 

GC: Hay una clasificación de contenidos para proteger el interés superior de la niñez. 

DP: Que no está en las tabletas. 

GC: Exactamente. 

DP: En las tabletas puedes ver el contenido a cualquier hora, en cualquier momento. 

GC: Completamente de acuerdo. Además un contenido que no necesariamente tiene como fuente nuestro país. Puede estar alojado en un servidor en cualquier parte del mundo, y ahí es donde está la principal complicación. ¿Qué tipo de regulación debiera imponerse, si es que debiera imponerse alguna, cuando no tienes ningún control sobre lo que alguien pone en un servidor, por ejemplo, en Sudamérica o en Sudáfrica o en Asia, y con mucha facilidad por el desarrollo tecnológico lo puede mover? 

Entonces, más bien la reflexión, me parece que tiene que ir por ambos sentidos. ¿Debemos mantener la carga regulatoria a los proveedores de contenidos audiovisuales tradicionales: televisión abierta y televisión restringida?, ¿y también debiéramos regular en alguna medida?, ¿y cómo haríamos cumplir esa regulación con estos nuevos contenidos audiovisuales que solo se ven por internet? 

El mundo está cambiando y lo que tenemos que hacer es ajustarnos a esta nueva realidad, y son preguntas muy pertinentes que -insisto- nos convocan a todos, no solo al regulador, también por supuesto al Congreso de la Unión, a todos los tomadores de decisiones de política pública, incluso autoridades locales. 

Y aquí hago una reflexión: las telecomunicaciones no son lo que eran hace 10 años, que eran la forma en que tú y yo nos podíamos mandar un mensaje o hablarnos por teléfono; hoy las telecomunicaciones están inmersas en prácticamente todos los aspectos de nuestra vida, y esto nos convoca a muchas autoridades, a la industria y a todos los interesados a empezar mover esto precisamente hacia esta completa inversión a la era digital. 

DP: Yo creo que los municipios deberían trabajar muchísimo en tener redes públicas, por ejemplo. 

GC: Sin ninguna duda, David. 

Fíjate que otro dato que arroja la ENDUTIH pues habla de las muy importantes brechas que tenemos a nivel estatal, incluso dentro de los propios estados a nivel capitales y áreas rurales. Déjame compartirte un par de ejemplos importantes, por ejemplo, variaciones entre los servicios por ciudades. En la Ciudad de México, el porcentaje de usuarios de internet es de 75 por ciento, pero en Chiapas es del 42 por ciento. 

Ahora, vámonos a nivel estatal, y déjame darte un ejemplo: en la capital de Zacatecas, el porcentaje de hogares que disponen de internet es del 76 por ciento, es una cifra importante; pero en el resto del estado solo 41 por ciento. 

Oaxaca, en la capital 63 por ciento de los hogares están conectados a internet, pero en el resto del estado solo el 29 por ciento; o sea, uno de cada tres. 

Esto te habla de brechas muy importantes dentro de la República, pero también dentro de cada uno de los estados. Esto nos convoca a autoridades federales, pero también locales, también estatales, pues hacer algo por impulsar la conectividad precisamente dentro de sus estados y sus municipios; hacerlo es beneficiar, sin ninguna duda, a las condiciones de vida de la población. 

DP: Oye, te agradezco muchísimo que me hayas tomado la llamada. Te mando un abrazo con mucho cariño. 

GC: Otro de vuelta, mi querido David. 

Los invito a consultar esta ENDUTIH, arroja información muy valiosa no solo para las autoridades, también para la industria y para todos los que ahora estamos en esta nueva era digital. Un fuerte abrazo, David. 

DP: Y todos, ahí sí todos. Y a ver si pronto platicamos de este tema del sector financiero, porque a mí sí me llama mucho la atención que los bancos ya lo dan por visto, que dicen: "Es mucho más barato darle teléfono a nuestros clientes y a nuestros prospectos de clientes que poner sucursales". La única manera de bancarizar es códigos QR y que la gente, todo mundo... si todo mundo tiene un smartphone, nosotros ya prácticamente no necesitaríamos sucursales y eso haría que la penetración bancaria diera un brinco, el brinco que necesita dar en el país. 

GC: Entre muchas otras cosas. Si tenemos carreteras personales, ¿por qué no usarlas? Yo creo que la apuesta de los bancos es la correcta. 

DP: Te mando un abrazo con mucho cariño, amigo. 

GC: Muchas gracias, igualmente, mi querido David. Hasta luego. 

 Fecha de la Entrevista: 02 April 2019

Foro Políticas Públicas en materia de Telecomunicaciones y Radiodifusión.

Tema o Asunto a Tratar

Foro Políticas Públicas en materia de Telecomunicaciones y Radiodifusión.

Breve descripción de la actividad

Atender invitación para participar en el Foro Políticas Públicas en materia de Telecomunicaciones y Radiodifusión.

Persona física solicitante
Empresa/organización solicitante
Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT).
Asistentes al encuentro

Ing. Javier Jiménez Espriú, Secretario de Comunicaciones y Transportes.

Mtra. Salma Jalife Villalón, Subsecretaria de Comunicaciones y Desarrollo Tecnológico de la SCT.

Especialistas, representantes de los sectores público y privado, académicos y organizaciones de la sociedad civil, entre otros.

Informe de Gobierno, primeros 100 días.

Tema o Asunto a Tratar

Informe de Gobierno, primeros 100 días del Presidente Andrés Manuel López Obrador.

Breve descripción de la actividad

Atender invitación para asistir al Informe de Gobierno del Presidente Andrés Manuel López Obrador, primeros 100 días.

Persona física solicitante

Lic. Andrés Manuel López Obrador, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.

Empresa/organización solicitante
Presidencia de la República.
Asistentes al encuentro

Lic. Andrés Manuel López Obrador, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.

Ministros, Diputados, Senadores, Gabinete Legal y Ampliado, Gobernadores y medios de comunicación, entre otros.

Entrevista a Gabriel Contreras, Comisionado Presidente del IFT, en Aristegui Noticias con Carmen Aristegui, sobre fusión Disney-Fox

Carmen Aristegui (CA), conductora: Regresamos esta mañana en esta transmisión en vivo que estamos realizando desde www.aristeguinoticias.com, desde el Internet para la radio en la República Mexicana con Grupo Radio Centro. 

Nos detenemos en lo que ayer se informó de Disney y Fox, Fox y Disney. 

Había la duda sobre qué iba a pasar con esta alianza que ha sido un tema de mucho debate y de discusión mundial, porque esta alianza ha cruzado por decisiones que se han tomado en Estados Unidos, China, la Unión Europea, en fin. 

Esta alianza de gigantes planetarios, tiene su capítulo México y ayer en el Instituto Federal en Telecomunicaciones se resolvió, ya la Comisión de Competencia Económica resolvió su parte y el IFT resolvió lo suyo. 

El comunicado el IFT dice que aprueba la concentración de Disney y Fox sujeta a condiciones. 

Hemos invitado al presidente del IFT para hablar del tema y apreció a Gabriel Contreras que esté aquí en este estudio. 

Bienvenido. 

Gabriel Contreras (GC), presidente del Instituto Federal en Telecomunicaciones: Me da mucho gusto estar contigo y tu auditorio. 

CA: Gracias. 

Te pregunto primero, ¿qué es lo que se juega con esta concentración? ¿Cómo la explicarías? ¿Qué es lo que va a ocurrir con Disney y Fox, y -si me permites de una vez- en comparación con otros países? ¿Qué es lo que se juega aquí? 

GC: Creo que sería útil para el auditorio dar un poco de contexto. 

CA: Venga. 

GC: Este tipo de operaciones son frecuentes a nivel global y cada vez más frecuentes. 

Recordarás que incluso correspondía a las autoridades de competencia resolver un caso que tiene que ver también con nuestro sector, que era la concentración entre Time Warner y AT&T. 

Vemos cómo el mundo se empieza a mover, tanto en telecomunicaciones como en contenidos, de esta forma, grandes alianzas, precisamente, para aprovechar economías de escala y ser competidores a nivel global. 

Esta concentración implica la fusión, la concentración de Walt Disney con Fox, que son dos compañías muy, muy grandes, que además participan en muchos mercados. 

Es importante resaltar algo... 

CA: ¿Grandes? Enormes, perdóname, gigantes. 

GC: Y en muchos mercados, eh, lo mismo puede ser el mercado de mercancías, que el de películas, que el de programa de televisión restringida, que el de publicidad. 

CA: Futbol. 

GC: Participan en muchos mercados; compra de derechos, por ejemplo, para transmitir futbol, entre otras cosas y otros deportes. 

Esta operación se celebró en Estados Unidos y tiene efectos, como ya lo anticipabas, en muchas partes del mundo, en muchas jurisdicciones, pero también -lo subrayo- en muchos mercados. 

Y como ya decías, la Comisión Federal de Competencia Económica resolvió los mercados de su competencia y le correspondió a IFT atender el impacto de esta concentración en los mercados de telecomunicaciones y radiodifusión. 

CA: Telecomunicaciones y radiodifusión, exclusivamente. 

GC: Es lo que le corresponde al IFT como autoridad en materia de competencia económica. 

Lo que revisamos fue que tanto Disney como Fox comparten o se traslapan sus actividades en al menos diez mercados o diez actividades diferentes. 

Tiene que ver, por ejemplo, en la venta de espacios publicitarios; tiene que ver en programación para contenidos OTP en plataformas de Internet; tiene que ver en la venta de contenidos programáticos para la televisión restringida y -como ya decías- también tiene que ver con la adquisición de contenido, por ejemplo, de licencias para transmitir derechos de futbol. 

De los diez mercados analizados, de estas diez actividades en las que compiten y que con motivo de la fusión ya sería un solo agente económico en vez de dos, como ha sido hasta ahora, sólo detectamos problemas en dos de ellos, que es la provisión y licenciamiento de contenidos para la televisión de paga en materia de deportes, y la provisión y licenciamiento de contenidos también para la televisión de paga en lo que se conoce como la categoría de canales fácticos, que son aquellos que tienen contenidos culturales, documentales y los que se conocen como realities. 

CA: Perdón que te interrumpa, donde están los intereses principales de las televisoras mexicanas. 

GC: La barra programática de la televisión de paga se compone de muchos pedacitos, hay canales infantiles, hay películas y series... 

CA: Aquí el tema es el futbol. 

GC: ... fácticos y está el canal de deportes, y me voy directamente a ese tema. 

Tenemos en la programación de la televisión de paga contenidos programáticos de deportes. 

Por parte de Walt Disney tenemos a ESPN y por parte de Fox tenemos a Fox Sports. 

Si uno revisa los canales básicos de la televisión de paga, la oferta de este tipo de contenidos está concentrada en estos dos. 

La acumulación de los paquetes de ESPN y de Fox Sports en términos de audiencia llegaría a niveles cercanos del 80 por ciento. 

CA: Ah, caray. 

GC: ¿Qué autoridad de competencia económica dejaría pasar una concentración sin condiciones que acumula el 80 por ciento de un mercado? 

Cuando alguien acumula este nivel de poder, el riesgo de incrementar el precio o de limitar la oferta sin que pueda ser contrarrestado por la competencia es muy alto. 

Este riesgo en particular que llevó al instituto a tener una revisión exhaustiva, a imponer como condición que en todos los demás negocios se puede concentrar, pero en el de Fox Sports y ESPN, que es éste de contenidos programáticos deportivos, no, y se impone la obligación de desincorporar a Fox Sports. 

¿Para qué? Queremos seguir viendo a dos agentes económicos independientes, nos gusta verlos competir, ganamos los consumidores cuando compiten. 

No queremos que estos dos agentes muy importantes, con contenidos muy importantes, con derechos muy importantes, incluido el futbol, pero también otros, acaben siendo uno solo. 

Y entonces no tengamos alternativas como consumidores nosotros de prender la tele -la televisión restringida- y si antes tenías a dos que competían, ahora ya nomás tiene a uno. 

Y también los proveedores de la televisión de paga tendrían a su vez sólo una oferta, que sería el producto de ESPN y Fox Sports concentrados. 

La obligación que se impuso es entonces desincorporar este negocio de Fox Sports. 

Va adelante la concentración en todos los mercados revisados, pero por lo que se refiere a los canales deportivos, la obligación es desincorporar. 

Es decir, este negocio en marcha, que es Fox Sports, se mantiene como un negocio en marcha independiente de ESPN y le buscan un comprador. 

Lo mismo pasó en Estados Unidos y lo mismo pasó en Brasil en contenido deportivos 

CA: Te pregunto Gabriel Contreras, sobre a quién beneficiaría y a quién no, una decisión de este tamaño, vuelvo al tema de las televisoras, aquí tenemos y hablamos de concentraciones, pues las grandes televisoras, "Televisión Azteca" y "Televisa", lo que históricamente ha sido un duopolio, que bueno, ha habido ciertas modificaciones en los últimos años, pero históricamente es un modelo hiperconcentrado el mexicano. 

Y aquí la pregunta sería, esta decisión del IFT, ¿beneficia a esta otra concentración que es la mexicana en relacional fútbol? 

GC: Beneficia a los competidores, déjame decir una casilla atrás. 

CA: Beneficia a los competidores. 

GC: Beneficia a los consumidores, nos beneficia… 

CA: Pero también a las nacionales, a las televisoras nacionales, ¿o no? 

GC: No veo cómo, déjame explicarlo. 

CA: Pues, porque no está Disney y Fox con el tema, pero con el tema futbol. 

GC: Ahí siguen, hoy Walt Disney es titular de derechos de transmisión de clubes deportivos, como lo es “ESPN”. 

CA: ¿Qué es lo que se restringe entonces? 

GC: El negocio en marcha, que implica todo lo que traigan como negocio en marcha, que lleva obviamente los derechos de acción de canales deportivos, pero también los que tengan, no sólo el futbol, en básquetbol, en béisbol, en golf, en todo lo que tenga “Fox Sports”, hoy como negocio debe seguir siendo un competidor de “ESPN”. 

Los dos les venden su programación a las televisoras de paga, los dos hoy son competidores en el mercado, lo que queremos es preservar esa competencia. 

CA: O sea por eso los obligarás a desprenderse de “Fox Sports”, que lo vendan. 

GC: Es correcto. 

CA: A quien quieran, tiene que ser alguien que no esté vinculado a estos dos gigantes. 

GC: A quien quieran, con la aprobación del instituto, pues para evitar que al rato sea más costoso el caldo que los albóndigas, tenemos que revisar que el comprador tenga criterios de elegibilidad, que además son muy básicos... un problema de la competencia en nuestro país. 

CA: No vaya siendo que “ESPN” se interese en comprar “Fox Sports”, no se podría. 

GC: De hecho está absolutamente prohibido, la razón de ser de esta orden es precisamente… 

CA: Sería prohibidísimo. 

GC: Exactamente. 

CA: Sí, lo dije como una, sin chiste, "ESPN" imposible que lo compre. 

GC: Así es. 

CA: ¿Pero hasta dónde el circuito vinculado a Fox o Disney va a estar limitado para una adquisición? 

CA: Los análisis de competencia parten de revisar los mercados, los jugadores en los mercado, la forma en la que juegan o compiten esos jugadores, productos sustitutos, productos relacionados, análisis muy, muy complejos, lo que vamos a revisar para calificar al posible comprador cuando se le pregunte al IFT si la persona que se escogió puede ser elegible, es si ese posible compradores es primero, independiente de las partes, de nada nos serviría que sea una subsidiaria de Walt Disney. 

Y segundo, que no exista un problema de la competencia con las personas que se presenta como comprador, si resulta que es alguien que tiene mucha participación de mercado y va a generar otro problema, pues claramente no lo autorizaríamos. 

CA: ¿Quién no puede comprar?, desde luego "ESPN", desde luego ningún primo, hermano, lo que sea de Fox, ni de Disney, puede comprar "Fox Sports", "Televisa, Azteca", otros jugadores en México. 

GC: En todos los demás casos, tocas un caso importantísimo, porque me permite además precisarlo, este expediente tiene que ver con la concentración Disney Y Fox, lo que obra en este expediente es dónde estos dos agentes económicos confluyen o participan, en cuántos marcados, qué acumulaciones tienen en los mercados, qué concentración de poder podrán tener en los mercados. 

Nuestro expediente dice: “Aquí hay un riesgo de la competencia, te ordenamos desincorporar tu línea de negocio 'Fox Sports'”, será otro expediente en el que se revise con la misma acuciosidad y seriedad, quién es el comprador y si pasa o no por el test que nos ordena la Ley Federal de Competencia Económica, será con los elementos de ese otro expediente, que terminaremos si existe o no una elegibilidad del comprador. 

Eso no forma parte del expediente, lo que sí debo ser muy claro, la resolución es precisa al señalar el que sea comprador será autorizado por el IFT y para autorizar que se esta compra o no con ese comprador, deberá revisarse, se establecen los criterios previstos por la Ley Federal de Competencia Económica. 

CA: Gabriel Contreras, bueno, has aludido, yo también, a la situación en otros países, comparado con lo que pasó en China, comparado con lo que paso en Estados Unidos, comparado con lo que hicieron los europeos, comprado con lo que hicieron en Chile y en donde hayan hecho esta fusión, ¿cual es la diferencia entre la resolución mexicana y los otros mercados, que habrán tenido los mismos dilemas? 

GC: Muy parecidos al menos, Carmen, porque como te decía, es una operación global de muchos alcances, pero además cada mercado tiene en particular sus peculiaridades, cada mercado tiene sus niveles de concentración, cada mercado tiene sus competidores, en cada mercado interactúan de forma los competidores. 

Hay barreras al entrada, un concepto que se usa mucho en competencia económica de forma diferenciada, pero dependiendo de las restricciones, pero hablando particularmente en el tema de los contenidos programáticos para la televisión de paga en canales deportivos, la resolución que tomó Estados Unidos es muy parecida a la que tomó México. 

Se ordena desincorporar la parte del negocio deportivo, la resolución que tomó Brasil es muy parecida a la de México, se ordena desincorporar la parte del negocio deportivo, quiere seguir viendo competidores independientes "Fox Sports" y "ESPN". 

La resolución que toma Europa es muy parecida también, pero en aquel caso, del lado de los canales fácticos, allá no se advirtieron problemas a la competencia en los canales deportivos, esto tiene que ver insisto, pues con las peculiaridades de cada mercado con las preferencias de los consumidores, con las condiciones particulares, allá el tema no fue con los canales deportivos, fue por los canales fácticos, estos que se decía que son culturales, documentales y lo que se conoce como realities. 

En suma, los criterios y los estándares de competencias son aplicados de forma muy parecida a nivel global, todos buscamos lo mismo, evitar que haya una acumulación, una concentración de poder de mercado que acabe perjudicando a los consumidores. 

CA: Dime una cosa Gabriel Contreras, para efectos prácticos y en el mediano y corto plazo, los consumidores, qué cosa es lo que vamos a ver una vez que se aprobó lo que se aprobó en la Comisión de Competencia Económica y una vez que se aprobó lo que se aprobó en el IFT. 

GC: Por lo que hace al sector de las telecomunicaciones y radiodifusión, no veremos cambios, esto es importante. 

CA: ¿Y entonces? 

GC: Eso es lo importante, no veremos cambios; el cambio que no queremos ver es que antes teníamos a dos proveedores que competían y ahora nada más tenemos a uno, eso es lo que no va a pasar, vamos a ver a dos competidores y como tú sabes, cuando hay competencia, las cosas son mejor para los consumidores. 

Invierten en la compra de contenidos, invierten en talento, invierten en producción, invierten en programas que queremos seguir viviendo, que sigan cometiendo y "ESPN" y "Fox Sports" en la cuestión de deportes. 

Lo que no queremos ver y eso no va a pasar, porque por eso resolvimos la desincorporación, es que si antes teníamos una oferta diversificada, con competencia, de repente ya no exista, porque nada más tenemos a un solo proveedor; eso no va a pasar en este país. 

CA: Bueno, pues ahí está esta resolución del IFT. 

¿Ha habido alguna reacción de Disney-Fox? ¿Ha habido alguna postura que no conozcamos sobre la resolución? 

GC: No tengo yo noticia de ninguna en particular. 

Debo precisar algo, Carmen. 

Este tipo de procesos son procesos colaborativos en el mundo. 

No estamos hablando de una sanción o de un procedimiento para asesinar una práctica monopólica. 

Estamos hablando de unas partes en un procedimiento que acuden, ex ante, ante una autoridad para pedir una autorización, es decir, que pueda concretarse la concentración. 

Como parte de ese proceso colaborativo las mismas partes ofrecen condiciones para mitigar los riesgos. 

CA: Mismas que ustedes tienen que supervisar que ocurran. 

GC: Nosotros revisamos las condiciones que se nos propusieron y... 

CA: Y luego las tienen que revisar para que las cumplan. 

GC: .... y pusimos las nuestras. 

Y a partir de ahora, que está notificada la resolución, lo que viene es que las acepten; primero, que acepten las condiciones que impusimos. Si no las aceptan, no se tiene por autorizada la concentración. 

Y una vez aceptadas... 

CA: ¿Y no tienen recurso de revisión? O sea, ¿no pueden impugnar la resolución ustedes? 

GC: La única forma de impugnar ese tipo de resoluciones es a través del juicio amparo ante el Poder Judicial de la Federación. 

CA: ¿Podría ocurrir? 

GC: Todos particulares están en su derecho de que las revisiones de la autoridad sean revisadas por el Poder Judicial. 

CA: Pero cuando dices que es un proceso colaborativo, en donde Disney y Fox le plantearon a la autoridad mexicana sus propias propuestas de mitigación frente a este fenómeno que has descrito, y ustedes las reciben y las aprobaron todas, ¿o no?, ¿y les ponen las suyas? ¿Cómo? 

GC: Exactamente. Es correcto. Formalmente tenemos la obligación como autoridad en materia de competencia económica de notificar si vemos riesgos o no en la competencia, esto le permite a las partes involucradas en un procedimiento de esta naturaleza de ob... 

Dice: "Oye, no veo lo que tú estas viendo" o "aunque no lo vea, yo te ofrezco estas medidas para paliar el riesgo que estas viendo". 

Esto pasa en todos los procedimientos de concentración, está previsto en la ley. 

En este caso, en particular, se notificó formalmente los riesgos que se veían, estaba el tema de los canales deportivos muy claros para el instituto en esta notificación y como propuesta tuvimos propuestas de condiciones. 

Lo que hace el IFT -y cualquier otra autoridad de competencia económica- es revisar estas propuestas y ver si atienden directamente al riesgo identificado. 

En el caso particular vimos que buena parte de las condiciones que se ofrecían eran importantes para perder el riesgo, pero por supuesto el IFT las adecuó para asegurar que mitigaran correctamente, que corrigieran de la mejor forma los riesgos encontrados en la concentración. 

CA: ¿Lo más fuerte y lo más importante es que tiene que vender Fox Sports? 

GC: Es correcto, es lo más importante. 

CA: Y lo que más les acera pesado. ¿O no? ¿O qué? 

GC: Es una operación de 72 mil millones de dólares a nivel global. 

Los ingresos, lo que México contribuye a eso es debajo del 2 por ciento. 

CA: Bueno, es algo. 

GC: Estamos hablando de una operación que tiene efectos en México. 

CA: Setenta y dos mil millones de dólares en lo global. 

GC: Exacto. Estamos hablando de palabras mayores, como decía el autor. 

Y claramente el análisis hecho está a prueba a nuestro entender de toda duda. 

La resolución será pública, como todas nuestras resoluciones, estarán al escrutinio público, se verán ahí claramente el riesgo que se identificó y por qué el instituto determinó que esta es la medida correcta. 

Insisto, es una medida coincidente con las mejores prácticas, la tomó Estados Unidos y la tomó Brasil. 

CA: Gabriel Contreras, seguiremos de cerca lo que vayan diciendo los especialistas, esto acaba de ocurrir entre ayer y hoy. 

Vamos a escuchar qué dice la gente que está involucrada en estos temas, porque aquí cruza una muy importante decisión de muy alto impacto para México y a nivel global, como lo has dicho. 

Así que seguiremos de cerca todo este proceso, desde luego, y en todo caso seguiremos hablando para ver cómo van presentando las cosas. 

Si Fox-Disney, Disney-Fox acepta sin más la resolución y ya camina en lo que acabas de aplicar con mucha amplitud. 

Así que dejamos hasta aquí esta conversación con respecto al tema. 

Déjame aprovechar esta presencia tuya y cambiarte de tema que, bueno, de alguna manera nos conduce también a los grandes asuntos de las telecomunicaciones y de las decisiones que se toman en el ámbito del IFT. 

Sobre este tema, el Presidente de México en algún momento de las conferencias mañaneras habló de esta fusión Disney-Fox y dejó entrever o dijo que podía haber un cierto conflicto de interés -como lo ha referido también en otros órganos autónomos- y habló también de que podría haber alguien vinculado a personas relacionadas, después se supo, con la Comisión de Competencia Económica, pero quedó una idea, una sensación, un algo en el ambiente de que podría haber intereses de algún tipo económico que incidieran en las decisiones de la Cofece y de pilón del IFT que tú representas como su presidente. 

¿Qué dices al respecto sobre esa duda que se sembró sobre su autonomía y los criterios solamente técnicos para resolver como se haya resuelto? De esta resolución entiendo que no ha hablado el Presidente pero de la anterior sí. 

GC: Por lo que hace esta resolución, Carmen, yo insisto en que no tenemos alternativa más que actuar con base en lo que obra en el expediente, eso es lo que le corresponde a cualquier autoridad: Actuar con base en lo que obra en el expediente. 

Déjame poner como contexto para entrar en algo muy importante, es un órgano colegiado, participamos siete comisionados... 

CA: ¿Fue unánime? 

GC: Fue unánime. Los que cargamos el peso de la decisión y la responsabilidad de hacerlo conforme a derecho somos los comisionados. 

En este procedimiento entiendo que hubo algún tipo de aseveraciones en ese sentido, la verdad es que desconozco el fondo. 

Creo que es público que como parte de los asesores en esta concentración estuvieron involucrados el anterior presidente de la Cofece, Eduardo Pérez Motta... 

CA: Como representante de los gigantes. 

GC: Como asesores en esta concentración. 

CA: Y otro comisionado. 

GC: Y Ernesto Estrada quien fue comisionado en el Instituto Federal de Telecomunicaciones. 

Esto es una cuestión que nunca fue ocultada para el regulador, debo subrayarlo. 

Ellos se ostentaron específicamente como asesores... 

CA: ¿Sin conflicto de interés? 

GC: Aquí viene la cuestión importante: La Ley Federal de Competencia Económica establece un plazo para que alguien que se desempeñe como comisionado no pueda tomar asuntos con los agentes que hayan regulado durante su gestión. 

Este plazo en ambos casos había expirado, ya había pasado y por mucho. 

CA: ¿Un año? 

GC: Es una tercera parte del tiempo que se hayan desempeñado como comisionados, es lo que dice la Ley Federal de Competencia... 

CA: Y ya había pasado. 

GC: Y ya había pasado. 

Nosotros como autoridades no podemos impedir que venga alguien cuando haya superado este plazo legal. 

No tengo yo noticia sobre ningún conflicto de interés y lo que sucedió fue lo que estos diciendo, vinieron como asesores, había pasado el tiempo que establece la ley para poder llevar un asunto de esta naturaleza, no vimos ningún obstáculo para recibirlos públicamente. 

Déjame subrayar esto públicamente. 

Nosotros publicamos nuestras agendas de con quienes nos encontramos, tenemos una regla de contacto muy rígida que nos obliga a publicar con quiénes nos encontramos y con qué temas, y es público y está en el portal del instituto desde ese encuentro que se tuvo con estos agentes, cuando vinieron Walt Disney a presentar su caso ante los comisionados con quienes hicieron acompañar como asesores. Eso es público desde ese entonces. 

CA: Bueno, ahí está el tema, porque el presidente López Obrador habló de que exfuncionario del IFT tramitaba la fusión Disney-Fox y, bueno, pues ese es el tema que también se tiene que preguntar. 

Tú dices tenían derecho legal de hacerlo. 

GC: Nosotros no advertimos ningún problema, de haberlo advertido, por supuesto que hubiéramos impedido que se sentaran en la misma mesa con nosotros a platicar. 

Por el contrario, no sólo no lo impedimos, publicamos que ese encuentro tuvo lugar y publicamos quiénes fueron los asistentes y publicamos para qué tema fueron. 

CA: Pues ahí está el asunto, Gabriel Contreras. 

Para cerrar esta conversación, déjame ir a un último tema que está relacionado con algo que nos pasó y que me gustaría preguntarte, porque de una información que no tuvimos en su momento, después en una columna de "El Universal" se dio a conocer un dato importante y me gustaría que lo corroboraras sí o no. 

Javier Tejado Dondé -que es un experto en telecomunicaciones, como sabes- escribió un texto que tituló -palabras más, menos-: "Seis mil millones de pesos el precio de Carmen Aristegui", y se refería al conflicto que hemos sostenido con MVS -que, por cierto resolvió la Corte en dos juicios que ganamos muy ampliamente, celebrados por nosotros- y, en esa columna Tejado Dondé da una serie de datos y de informaciones importantes, uno de ellos relacionado con ese dato -que no teníamos pero que ahora lo sabemos- sobre la, no sé cuál es la expresión, venta o transferencia de derechos por la 2.5 a Carlos Slim desde MVS. 

¿Tú puedes corroborar que efectivamente esa transacción entre MVS y Carlos Slim para la 2.5 -ese asunto tan relevante- fue de esa cantidad, de cinco mil millones de pesos? 

GC: No te lo puedo corroborar en este momento porque no lo tengo presente, pero la información es pública. 

Déjame decirte una cosa: fue una concentración -como la que estamos hablando de Disney y Fox- que se ajustó a la Ley Federal de Competencia Económica, que fue conocida por el instituto -como autoridad de materia de competencia económica- y resuelta; que la información... 

CA: ¿Qué significa una concentración? A ver... explícanos. 

GC: En el proceso de Disney y Fox se vende una empresa cuando se acumulan activos arriba de los umbrales que establece la Ley Federal de Competencia Económica... esto implica que tiene que revisarse que no se generen fenómenos de concentración o acumulación, como señalaba el caso de Disney y Fox. 

Esa operación en particular que refieres fue una cooperación que hizo con la autorización del instituto, que siguió los procedimientos... 

CA: Sí, pues por eso te pregunto... 

GC: ...legales para revisarla. 

No te puedo confirmar el dato preciso de la cantidad que refieres en este momento, pero te lo hago llegar con mucho gusto, si es que no es información confidencial que tenga en el expediente... tengo obligaciones que cumplir conforme a la ley. 

Es una concentración autorizada y la resolución es pública, ¿eh?, como todas las demás que... 

CA: La resolución es pública y hubo un comunicado -creo que en 31 de diciembre, así que nadie se diera cuenta del asunto, una cosa así... y no se pudo saber el monto de esa concentración, operación. 

GC: Perdón ¿te refieres a un comunicado del IFT? 

CA: De América Móvil. 

GC: ¡Ah! Nuestro no fue, ¿eh?, nosotros publicamos las cosas en días y horas hábiles, ¿eh? 

CA: Anunciado eso en fines de año, pero en fin, eso es parte de la historia. 

Ya estoy -aquí- terminando el programa, pero me quiero detener para cerrar: en este caso, el dato que da Tejado Dondé en su artículo de "El Universal" se refiere a lo que Carlos Slim o su corporativo informa a la SEC en Estados Unidos... es de ahí de donde toma el dato de los cinco mil millones de pesos, que hoy -te pregunto a ti- si desde México podemos saber si efectivamente, esa transacción entre Joaquín Vargas y Carlos Slim por la 2.5 fue de cinco mil millones de pesos. 

GC: No tengo presente el dato, Carmen, te lo consigo con mucho gusto si es que es información que yo pueda revelar conforme a la ley; pero déjame decir algo muy importante que está detrás de este planteamiento... 

CA: ¿Por qué no podrías revelarlo si es una concesión de 2.5? 

GC: No, no, no, estoy hablando de una transacción de ventas de empresas... 

CA: ...Donde hay una concesión... 

GC: ...que es una concentración, una concesión y muchas otras más. 

Estamos hablando de valores en activo y de materia de una concentración. 

CA: Sólo me interesa la concesión. 

GC: La concentración es de empresas. Insisto, la resolución es pública, tú la puedes buscar ahorita en el portal de Internet y encontrarla. 

CA: Sí, pero no tiene el dato. 

GC: Déjame revisar por qué no lo tiene, si jurídicamente lo puedo dar... ¡lo tengo que dar, no tengo alternativa! Pero, tengo obligaciones también relacionadas con la propia ley, que tiene que ver con la privacidad de datos. 

Toda la información del instituto es por naturaleza pública y por excepción, por excepción, se reserva aquella información que la ley obliga a reservar. 

Lo que está detrás de este planteamiento -déjame ser muy tajante-: el IFT autoriza las concentraciones conforme a la ley, o las niega conforme a la ley, o impone condiciones conforme a la ley -como la de Disney y Fox, que estamos platicando hoy. No se mueve por ninguna otra razón que no sea el cumplimiento de la ley. 

Lo que pasa en operaciones privadas que mueva a otras personas es una cuestión que no nos compete resolver, sólo si jurídicamente procede una concentración de esa naturaleza porque genere o no genere efectos adversos a la competencia, que es lo que hicimos en aquel caso y es lo que hicimos en el caso que el día de hoy platicamos de Disney y Fox. 

CA: Bueno, Gabriel Contreras, nos debes esa revisión para saber si efectivamente, desde el IFT podemos tener el dato que obtuvo Tejado Dondé desde Estados Unidos sobre esa transacción o sobre esa concentración, así que nos quedas a deber esa parte y ya nos contarás de lo que esto significa. 

Gracias por estar aquí esta mañana, por hablar de estos temas y seguimos adelante. 

GC: Un gusto siempre, Carmen. 

CA: Gracias y buenos días a Gabriel Contreras, el presidente del IFT. 

 Fecha de la Entrevista: 13 March 2019

Entrevista a Gabriel Contreras, Comisionado Presidente del IFT, en Ciro Gómez Leyva por la Mañana, sobre fusión Disney-Fox

 

Ciro Gómez Leyva (CGL), conductor: Leo esta nota, la tomo del "Universal", dice: "El IFT, el Instituto Federal de Telecomunicaciones, avala fusión Disney-Fox, pero fija condiciones", una nota de Carla Martínez. Dice: "El Instituto Federal de Telecomunicaciones aprobó la fusión de Disney con Fox, pero impuso condiciones como la desincorporación o venta de los canales de Fox Sports y todos los activos de ese negocio", o sea, tiene que vender Fox Sports y todos los activos. "El instituto estableció las reglas para así identificar riesgos a la competencia en los mercados correspondientes a la provisión y licenciamiento de canales restringidos para la televisión de paga en las categorías de contenidos de deportes fácticos, que incluye programas culturales, documentales y realytis. 

"En el segmento de deportes el instituto advirtió una concentración en el mercado de 80 por ciento considerando a ESPN de Disney y a Fox Sports de Fox, lo que afectaba la oferta o precios para los sistemas de TV restringida. "El IFT resolvió medidas como la desincorporación o venta de los canales de Fox Sports y todos los activos de ese negocio incluyendo derechos de transmisión, contratos vigentes, bienes inmuebles, muebles", todo. Y les da seis meses para hacer esto. Que desaparezca Fox Sports, Gabriel Contreras, presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, qué gusto verte. 

Gabriel Contreras (GC), presidente del IFT: El gusto es mío, Ciro. 

CGL: Hace tiempo que no venías al estudio. 

GC: Ya hacía rato y siempre es un gusto estar contigo y con tu auditorio. 

CGL: Qué gusto, venden o venden y tienen seis meses. 

GC: Venden o venden, sí, así es. 

CGL: Septiembre, agosto, septiembre. 

GC: Seis meses prolongables por otros seis meses. 

CGL: Digamos un año. 

GC: Sí, déjame empezar por el principio, Ciro. Todas las autoridades de competencia económica estamos obligadas a revisar que todas las concentraciones que se den en los mercados no causen efectos perniciosos a los consumidores, que no generen riesgos a la competencia o que impidan que los que están en el mercado puedan seguir compitiendo. 

Esta es una operación global, esta es una operación que tuvo lugar en Estados Unidos y que tiene efectos en nuestro país, como en tantos otros, como tuvo efectos en Europa, en Brasil, en Chile, en Colombia, etcétera. 

Lo que el IFT como autoridad en competencia económica hizo fue un análisis exhaustivo de todas las actividades en las cuales Disney, por un lado, y Fox se empalmaban o acumulaban poder de mercado en nuestro país, porque debemos proteger a los consumidores; esa es la política de competencia en el mundo. 

Lo que detectamos es que es una operación en la que confluyen muchos mercados y muchas actividades, algunas ni siquiera competencia del Instituto. Como sabes la Comisión Federal de Competencia Económica también conoció de este caso y por lo que hace a los mercados de su competencia también resolvió autorizar la concentración. Por lo que hace específicamente a los mercados de telecomunicaciones y radiodifusión revisamos que confluyen Disney y Fox en al menos diez actividades. De las diez, sólo detectamos problemas en dos de ellas, riesgos a la competencia. 

CGL: Que son deportes. 

GC: Que son deportes, déjame ser preciso en esto, la provisión y licenciamiento de canales lineales a los proveedores de televisión de paga en deportes y en el género que se conoce como fácticos, que son los documentales, los realytis, etcétera. ¿Por qué? Déjame empezar por el tema de deportes. Disney tiene la propiedad de los derechos de ESPN. ESPN genera dos, tres o cuatro canales que podemos ver hoy en los canales básicos de televisión de paga. 

CGL: Tres, ¿no?, es el uno, dos y tres. 

GC: Y Fox tiene otros tantos bajo la marca Fox Sports. 

CGL: Dos o tres, también. 

GC: Incluso, han generado modelos de negocio en algunos lugares como Fox Premium, entre otras cosas. 

CGL: Y compiten, y tienen una excelente oferta para quienes tenemos televisión de paga, tienen una oferta excelente con unos periodistas excelentes... 

GC: Ese es el punto. 

CGL: ... con unos derechos excelentes, ahí puedes ver todo. Ahora ya no lo vamos a ver. 

GC: ¿Por qué no? 

CGL: Lo vamos a ver sin competencia. 

GC: No, no, no, no. 

CGL: Sí. 

GC: Precisamente. 

CGL: Y Fox va a desaparecer. 

GC: No, no, no, no, Ciro, de ninguna manera. Déjame de explicar esto. 

CGL: Explícame. 

GC: Tú lo dijiste muy bien, Ciro, hoy compiten. 

CGL: Hoy compiten ESPN y Fox. 

GC: ¿Qué queremos? 

CGL: Muy buena competencia. 

GC: ¿Qué queremos? Que sigan compitiendo. 

CGL: Se ve que invierten, que contratan talento, que compran derechos. 

GC: Que den contenidos y producciones de calidad, ese es exactamente el punto. Hoy compiten. ¿Qué ordenó el Instituto? Que sigan siendo competidores. 

CGL: ¿Y ahora con quién van a competir? 

GC: De haber autorizado la concentración sin ordenar la desincorporación de Fox Sports, en vez de ser dos competidores sería un competidor. 

CGL: Pero ahora Fox, por lo que entiendo va a desaparecer, Fox Sports. 

GC: No, no, no, Ciro, déjame explicar esto. 

CGL: A ver. 

GC: Si sumas los canales deportivos de ESPN y los canales de Fox Sports... 

CGL: Seis. 

GC: ... en conjunto acumularías cerca del 80 por ciento del mercado en la televisión de paga en los canales deportivos, esto implica que -justamente lo que estás diciendo- ya no habría competencia, que los dos contenidos deportivos se queden en manos de una sola persona. 

¿Cómo para qué competir contigo mismo? Eso es exactamente lo que evitamos con la resolución, autorizamos la concentración, la global, con los efectos en México, pero en el caso de los contenidos deportivos le dijimos: "Y ustedes no, eh, ustedes muy valiosos como competidores en el mercado van a seguir siendo competidores". 

CGL: ¿Cómo? 

GC: Como lo hizo Estados Unidos. 

CGL: Fox tiene que vender todo, tiene que desaparecer prácticamente. 

GC: Déjame precisar eso. 

CGL: A ver. 

GC: La concentración implica que se juntan estos dos competidores globales, Fox y Disney en uno solo. Lo que dijo el IFT: "Está bien, pero en deportes no se juntan". Fox Sports, la marca Fox Sports no va a pasar a hacer parte de Walt Disney, no se va ajuntar con ESPN. ¿Qué implica esto? La obligación de desinvertir o desincorporar el negocio en marcha Fox Sports para que no quede en las mismas manos que ESPN. ¿Esto qué significa? Pues que lo tienen que vender, es una orden de desincorporación. 

CGL: A ver déjame, perdón, ¿puedo poner un ejemplo rudimentario? 

GC: Venga. 

CGL: Los tres son canales que ofrecen y además pues no gratis por el servicio, si eres aficionado al futbol ahí puedes ver la Champions, todos los partidos de la Champions, puedes ver buena parte del futbol mexicano, puedes ver el béisbol de ligas mayores, el básquetbol, puedes ver todos los torneos de tenis, si te interesa, en fin, la oferta es fantástica. 

Déjame ponerte el ejemplo, hay dos muy buenos programas de debate en la noche, Fox tiene uno que se llama, ¿cómo se llama el de André Marín? "La última palabra"; y José Ramón Fernández con un muy buen equipo de periodistas, casi todos exfutbolistas. 

José Ramón tiene uno que se llama "Futbol caliente", "Futbol picante", ¿qué va a pasar dentro de un año? Se va a ir André Marín con todo su equipo, con el ruso Brailovsky, con todos ellos, va a tener que salir del aire. 

GC: ¿Por qué? 

CGL: Te pregunto. 

GC: No, no, no. A ver, Ciro, déjame ser muy preciso. 

CGL: Si nos puedes explicar en función de esos dos programas, que además compiten, están peleando entrevistas, a veces hasta polemizan entre sí. 

GC: Ese es el valor de la competencia. 

CGL: Pero ahora ya no va a existir Fox Sports. 

GC: No, no, no, no. 

CGL: André Marín se va a quedar sin chamba y Brailovsky, García Aspe y todos ellos. 

GC: Es exactamente al revés. Lo que estamos ordenando es que la concentración que se da en más de 20 mercados, en este mercado en particular no se ve, no los queremos ver concentrados, los queremos ver como agentes independientes compitiendo, porque cuando compiten tenemos la calidad que vemos. 

CGL: ¿Quién le va a pagar a los de "La última palabra"? Hoy les paga Fox Sports, ¿ahora quién les va a pagar? 

GC: Va a seguir siendo Fox Sports y tocas un punto muy importante. 

CGL: ¿Va a seguir Fox Spots? 

GC: Sí. Fox Sports hoy es un negocio en marcha que compite con ESPN. ¿Qué ordenamos? Exactamente que eso siga sucediendo, que Fox Sports no se vaya a ser parte de lo mismo que es hoy ESPN, que se mantenga como un negocio independiente. ¿Eso qué quiere decir? No lo dejes en manos de los mismos dueños. 

CGL: Pero ¿quién va a ser el dueño de Fox Sports? 

GC: Como en Estados Unidos y como en Brasil se ordena un proceso de desincorporación con plazos específicos, corresponde a la empresa buscar un comprador y tiene un plazo para ello. Es el mismo caso de Estados Unidos y de Brasil, tiene un plazo para ello y el IFT aprobará para evitar que haya riesgos a la competencia, quien puede ser el comprador. 

Es una decisión que le corresponde tomar a los actuales dueños de Fox Sports, la orden es "vas a mantener a Fox Sports como un negocio en marcha y lo vas a mantener como independiente de ESPN". 

¿Por qué? Justamente por lo que estás diciendo, Ciro, si a la hora de la hora resulta que es el mismo dueño de uno y de otro, ¿cómo por qué gastaría mucho dinero en ponerlos a competir? Lo que queremos es que sigan compitiendo. 

CGL: Pues sí, pero entonces se va a tener que vender. 

GC: Se va a tener que vender, claramente. 

CGL: Y ya no se podrá... Lo compro y vamos a suponer que el señor de allá enfrente, el de la Torre Mítica, por poner un caso que estamos viendo, decida: "Voy a comprar Fox Sports", ya no ser podrá llamar Fox Sports. 

GC: Se lleva con la compra la licencia de la marca, es una práctica común en competencia también. 

CGL: La licencia de la marca. Se puede llamar Fox Sports. 

GC: Se puede llamar Fox Sports. 

CGL: Aunque no sea propiedad de Fox. 

GC: Aunque no sea propiedad de Fox tiene el derecho de usar la marca de acuerdo con nuestra determinación por al menos tres años. 

CGL: Y se lleva los derechos que tenga, Champions, Torneo de Wimbledon... 

GC: Todos los derechos de transmisión. Todo lo que hoy conocemos como Fox Sports lo debemos considerar el negocio a desincorporar, como un negocio en marcha. 

CGL: Pero tiene que vender. 

GC: Tiene que vender. 

CGL: Tiene que vender. 

GC: Sí. 

CGL: Bueno, ya le vamos entendiendo. Desde luego hay mucha gente interesada en los programas deportivos y tú lo sabes, son figuras muy populares quienes salen en estos canales. 

GC: De hecho, esa es precisamente la idea, los queremos seguir viendo como una competencia agresiva. 

CGL: Para seguir viendo a los de Fox, entre ellos varios compañeros nuestros que trabajan en "Grupo Fórmula" que también trabajan ahí, necesitan encontrar un comprador. 

GC: La empresa tiene valor, Ciro. Es una empresa que hoy -como bien lo dices- tiene demanda en el mercado. 

CGL: Vamos a hacer una pausa y seguimos conversando con el presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, Gabriel Contreras. Volvemos. 

PAUSA 

CGL: Nosotros continuamos conversando con el presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, con Gabriel Contreras, sobre esta decisión de que sí puede seguir existiendo, sí pueden seguir en la pantalla los programas de Fox, Fox Sports o como se vaya a llamar ahora, incluida la posibilidad de que se siga llamando Fox Sports y ESPN. 

GC: De hecho, esa es precisamente la idea, Ciro. 

CGL: Lo que se necesita ahora es un comprador de Fox. 

GC: Exacto, exacto. 

CGL: De Fox el canal, incluido Fox. 

GC: Únicamente de Fox Sports, sistema de deportes, esa es justamente la idea. 

Hoy vemos una oferta que se conforma por los canales de ESPN y los de Fox Sports en la televisión de paga, queremos seguir viendo eso. 

CGL: Oye, ¿televisa puede comprar Fox Sports? 

GC: La decisión de quien será el comprador es algo que habrá que tomar después, pero déjame subrayar algo, el Instituto debe aprobar el posible comprador,. 

¿Por qué? Porque somos autoridad y materia de competencia económica y tenemos que revisar que el comprador no vaya a representar un nuevo riesgo a la competencia económica. 

Eso es materia de un análisis posterior, pero la solución es explícita en este momento al decir los posibles compradores será aquellos que sean elegibles por no representar un riesgo a la competencia económica en términos de la Ley Federal de Competencia Económica. 

Claramente los posibles compradores serán escaneados -si me permites la expresión- para asegurarnos de que no haya un riesgo, de que no sea "más caro el caldo que las albóndigas". 
Necesitamos ver en ese momento en particular de los posibles compradores que pueden ser nacionales o internaciones, pues que efectivamente se sigan comportando como competidores de ESPN, que es lo que estamos buscando, que prevalezca una oferta al menos que el día de hoy tenemos y que no se limite y que no se encarezca, eso es lo que estamos buscando con esta decisión. 

CGL: Bueno, quedó claro. 

GC: Son decisiones complejas, Ciro, pero déjame llamar la atención en algo. 

La política de competencia es una política de protección a los intereses del consumidor. 

CGL: Que no le gusta este gobierno, eh, escuchan la palabra competencia y la palabra competencia suena a algo neoliberal, suena fifí, suena a arreglo turbio por ahí, contraria al pueblo, al espíritu del pueblo, el pueblo no compite. 

GC: ¿Desde cuándo viene la competencia económica en nuestra Constitución?, 1917, eh, y es una Constitución producto de una revolución social la que incorpora la competencia en la Constitución. ¿Por qué? Porque cuando los agentes compiten, ganamos todos. 
Si tenemos cuatro o cinco tiendas enfrente de la casa, nosotros decidimos a qué tienda vamos, que se pongan a competir para darnos mejor precio, para sonreírnos en la mañana, para ofrecernos mejor calidad, para tener mayor variedad de productos, si tienes sólo una, ¿cómo por qué lo haría? O compras en esa, o compras en esa, ¿a qué precio? A lo que digan los de enfrente. Con la competencia ganamos todos. 

La responsabilidad de las autoridades de competencia es asegurarnos de que haya una auténtica competencia en los mercados para que sigamos ganando como consumidores. 

CGL: Bueno. ¿Cómo es la vida ahora, Gabriel, ganando la mitad de sueldo de lo que ganabas en noviembre? 

GC: No, no la mitad, Ciro, porque el IFT desde el principio, desde su nacimiento en el 2013 ha adoptado políticas de austeridad y siempre se fijó una remuneración adecuada y proporcional, sí ganamos menos. 

CGL: Pero ganas menos de lo que ganabas en noviembre. 

GC: Todos ganamos menos, estamos cumpliendo con lo que establece el Presupuesto de Egresos de la Federación y, pues mira, yo siento, Ciro -y esto es un comentario muy personal- que el nombre del juego es como la perinola, todos ponen, todos tenemos que poner algo. 
Necesitamos lograr todos con nuestro esfuerzo que las cosas cambien. 
Claramente implica una reducción salarial, que no es menor para retener talento, son sectores muy especializados y eso es complejo, retener talento pagándoles poco es complejo, pero mira... 

CGL: ¿Se ha ido gente en el Instituto? 

GC: Sí, sí se nos ha ido gente. 

CGL: Porque ustedes son los visibles, ¿no? 

GC: Tenemos personal muy altamente calificado y pues siempre existirá ese riesgo, porque como me decía un colaborador, pues también tiene obligaciones en casa, con los hijos, con la hipoteca, con la colegiatura. 

CGL: Pero ustedes tenían técnicos de excelencia, tenemos entendido. 

GC: Los seguimos teniendo, Ciro. 

CGL: Pero ya se les abran ido algunos. 

GC: Mira, sí, naturalmente sí, eso ha pasado, pero estamos haciendo todo lo posible para retener este talento que ha contribuido mucho a que las cosas cambien en este sector. 
No olivemos que en tan sólo en algunos años hemos logrado juntos, todos los que participamos en este sector, que hayan caído los precios de forma dramática, se ha triplicado la banda ancha. Cuando los precios en la economía han subido... 

CGL: Nunca he escuchado al presidente López Obrador, ni a ningún funcionario reconocerles eso, eh. Todo lo que se hizo antes del 1° de diciembre del año pasado todo fue corrupto, todo fue fallido, todas las reformas estructurales fallaron, todas, incluida la de telecomunicaciones. 

GC: Nosotros trabajamos para que las cosas pasen, que se diga lo que se quiera, las cosas pasan. Bajaron los precios, se triplicó el acceso a banda ancha, eso es lo importante para nosotros. 

No estamos en busca de un aplauso, estamos en busca de que las cosas pasen y eso ha venido pasando. La oferta televisiva se ha incrementado, la oferta en radio se ha incrementado, -insisto- en un mundo de datos el precio del gigabyte promedio en un plan de datos bajo 70 por ciento, ¿qué precios están bajando la economía? Es una pregunta que quiero dejar al aire. Los de telecomunicaciones consistentemente han venido bajando, la telefonía móvil bajo 40 por ciento. Nos acostumbramos y... 

CGL: La economía fija si bien no bajó, cada vez te dan más servicios, la oferta es mejor por el mismo precio. 

GC: Lo que llegamos a un precio adónico, tienes muchas más cosas ahora por un mismo precio, en los hechos bajaron los precios. Cuando el resto de la economía ha venido subiendo precios por la inflación, en el sector de telecomunicaciones han bajado. Tenemos más servicios, mejores servicios y lo más importante, para más personas. Hay mucho camino por delante, tenemos que llegar a todos en este país, pero esta es la dirección. 

CGL: Eso no lo reconoce el actual gobierno, pero hay que reconocer que, si con algún órgano autónomo no se ha metido, por lo pronto, es con el Instituto Federal de Telecomunicaciones. 
El Presidente con ustedes... 

GC: Nosotros seguiremos trabajando, cumpliendo con nuestro mandato que es lo que nos toca y con muchas ganas de contribuir a objetivos que tenemos todos. Todos en este país tienen que tener conectividad, quien no tiene conectividad se aleja del ejercicio de derechos, se aleja del desarrollo personal, se aleja del desarrollo social. Es un mandato que tenemos y además un objetivo que compartimos con el gobierno. 

CGL: El Presidente reclama que la conectividad es bajísima en México, pese a las reformas neoliberales. 

GC: La conectividad en México ha incrementado notablemente, es algo que tengo que decir, decía que la banda ancha se ha triplicado entre la población, triplicado, Ciro, ¿qué crece a estos dígitos? Esto es importante tenerlo presente, claramente esto significa que tenemos a más personas conectadas a Internet y cuando un niño en un rancho en una comunidad rural está conectado a Internet incrementan notablemente sus posibilidades de aprender, de ejercer libertad de expresión, de tener acceso a la salud, de incluirse financieramente a la familia. 
La conectividad es el instrumento más poderoso de desarrollo social en México y en el mundo. Todos vamos a donde... Tenemos que trabajar para cumplir con este objetivo, que no haya nadie en este país desconectado. 

CGL: Pues un gusto como siempre, Gabriel Contreras, presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones. Sí pueden seguir existiendo los programas de Fox Sports y los de ESPN, pero depende de que aparezca un comprador, alguien que quiera comprar esa marca de Fox Sports, mantenerle el nombre de Fox Sports o cambiárselo. 

GC: La intención es que sigan existiendo como competidores independientes, para que ganemos todos los consumidores. 

CGL: Y si no llega el comprador, adiós. 

GC: Yo no me quisiera adelantar a eso. 

CGL: Si no llega el comprador... 

GC: La empresa tiene valor, la empresa tiene valor... 

CGL: Pero si no llega el comprador, se acabó. 

GC: Si no llega el comprador, se acabó. 

CGL: Un año tienen de plazo, digamos, dos plazos de seis meses. 

GC: Exactamente, si en un año no logran desincorporar a un tercero, tendrán que afectar este negocio en marcha completo a un fideicomiso con el mandato de enajenarlo o liquidarlo. 

CGL: Ojalá no sea el caso. 

GC: Tiene valor la empresa, hoy es un competidor importante. 

CGL: Sí, cómo no. 

GC: Vamos a ver que ese valor se vea reflejado en el mercado. 

CGL: Gracias, Gabriel. 

GC: Al contrario, Ciro. 

CGL: Gracias a Gabriel Contreras. 

 Fecha de la Entrevista: 13 March 2019
2024 Instituto Federal de Telecomunicaciones - Algunos Derechos Reservados